案情：

　　張光2005年在興旺機械廠工作，擔任一線操作工。2006年3月8日，張光在工作中左手被機器壓傷，造成粉碎性骨折，一直未能痊愈，且反復出現破潰、流膿等癥狀。事故發生后，興旺機械廠積極為張先治療，廠領導還多次到醫院看望張光并給其家屬發放了2000元的慰問金，還給張先調整到車間辦公室從事較為輕松的工作。

但是興旺機械廠由于一直沒有給職工辦理工傷保險，所以并沒有向勞動行政部門要求認定工優張光及其家人因為缺乏法律意識，也并沒有要求認定工傷。

　　2008年9月張先為了享受當地的殘疾津貼，就向當地勞動能力鑒定委員會提出進行勞動能力鑒定，經鑒定張光的傷情為九級傷殘。鑒定期間，張光聽說自己的情況應該屬于工傷，并且可以享受工傷待遇。于是，張先于2009年4月以自己勞動能力鑒定為九級傷殘為由向當地勞動爭議仲裁委員會提起仲裁中請，要求興旺機械廠一次性給付其傷殘補償金、工傷醫療補助金等各項工傷待遇，共計4萬元。

　　評析：

　　本案中張光和興旺機械廠之間的爭議焦點是張光根據自己九級傷殘的勞動能力鑒定結論能否要求興旺機械廠承擔自己的工傷保險待遇？要分析這個問題，我們首先要認定張光的受傷情況是否屬于工傷？根據《工傷保險條例》第十四條的現定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的。” 張光是在工作中左手被機器壓傷，造成粉碎性骨折，因此應當屬于認定工傷的范圍。那么，是不是張光根據自己的勞動能力鑒定結論就能夠要求興旺機械廠承擔自己的了傷保險待遇呢？一般而言，勞動能力鑒定是指利用醫學科學方法和手段，依據鑒定標準，對傷病勞動者的傷、病、殘程度和喪失勞動能力的綜合評定。而工傷認定是指勞動保障行政部門根據國家的政策、法規的規定，確定職工受傷或職業病是否屬于工傷范圍。所以，張光的勞動爭議仲裁申請從邏輯上犯了本末倒置的錯誤。

　　根據《工傷保險條例》第十七條的規定：用人單位未按規定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區勞動保障行政部門提出工傷認定申請。” 由此可見，勞動者在發生工傷以后應當首先要求進行工傷認定，如果在法定期限內沒有提出工傷認定申請，就會導致工傷認定權利喪失。

　　本案中，興旺機械廠由于一直沒有為張光辦理工傷保險，在員工認定工傷的問題上采取了消極的態度。因而，張光認定工傷的權利自2007年3月9日就喪失了。所以，張光所進行的勞動能力鑒定與《工傷保險條例》所規定的“工傷認定”不能等同認定；也不能適用《工傷保險條例》的相關規定，其勞動爭議仲裁申請沒有法律依據。

　　當然，如果本案中張光能夠及時維護自己的權利向人力資源和社會保障部門提出工傷認定申請的，那么人力資源和社會保障部門受理工傷認定申請后，就可以根據審核需要對事故傷害進行調查核實。如果職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，那么由用人單位承擔舉證責任。如果用人單位無法舉證或者證據不足，那么人力資源和社會保障部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其直系親屬和該職工所在單位。而職工經過工傷認定后，在治療傷情相對穩定后存在殘疾、影響勞動能力的，應當進行勞動能力鑒定，并根據勞動能力鑒定享受工傷保險待遇。本案中，興旺機械廠沒有辦理工傷保險，因此張光的工傷保險待遇應當由興旺機械廠依照法律規定的標準支付。