三名男青年在旅館住宿期間，其中一人半夜里竟打開其住宿的房間窗戶到窗臺上小便，不慎摔出窗口。2007年12月26日，江蘇省沭陽縣人民法院一審審結了這起離奇而備受關注的人身損害賠償糾紛。

    2007年7月18日晚，白天的暑熱已完全褪盡，夜晚的空氣透著清新涼意，此時，蘇北沭陽縣城的夏夜比白天還要熱鬧，街市燈花燦爛,人流如織……。離開偏遠的農村，初到沭陽縣城“新東方”酒店打工的張鵬（17歲），經過一天勞累，百般聊奈，絲絲的煩悶、淡淡的愁緒慢慢繞上心頭，“好久沒有和沭陽鄉下老家的好友顧建、李強見面了，不如打電話叫他們來縣城里聚一聚”。當晚12時許，顧建、李強如約來到縣城。好友相見很是開心，張鵬領二人到個體戶崔玲經營的朋輝旅館預訂了位于二樓的一間雙人標準房后，一行三人到縣城有名的城北大排擋吃夜宵，吃喝完后，三人竟猶未盡，又攜帶六瓶啤酒、幾樣菜式往旅店去。

    好友三人到旅館房間后，繼續開懷暢飲，不一會，酒菜見底，夜深人困，三人洗漱一番后睡下。考慮到顧建塊頭較大，三人商量讓顧建睡屋內東邊床鋪，張鵬、李強則合睡西邊靠窗戶的床鋪。7月19日凌晨2時許，睡夢中，張鵬、李強發現房間里有動靜，朦朧中睜眼一看，只見顧建穿越二人所睡的西邊床鋪，站到旅館的窗臺上小便。張鵬、李強困意正濃，抱怨顧建幾句后也沒在意，接著聽到“砰”的一聲響，二人驚醒后發現顧建從窗臺上墜樓。張鵬、李強趕緊跑到樓下，將顧建送往醫院搶救，經醫院診斷，“顧建兩側大腦額頂枕部廣泛性蛛網膜下腔出血，雙側額部內側蛛網膜下腔出血形成血腫，局部可見腦挫傷灶，右第4肋骨骨折”。后顧建終因顱腦損傷過重，經醫院搶救無效于7月24日死亡。顧建離世后，李強給付顧建父母4000元。

    已逾而立之年的顧建自從2003年與妻子玉娟離婚后，獨生女兒嬌嬌隨玉娟共同生活。離婚后的顧建未重新組建家庭，則一直與年邁的父母共同生活。有什么比親人的生離死別更能令人悲痛欲絕呢?顧建的父母、女兒嬌嬌悲痛欲絕之下，一紙訴狀，將顧建生前好友張鵬、李強及朋輝旅館的經營者崔玲訴至法院，稱被告崔玲經營的朋輝旅館未設置任何安全防范裝置，導致顧建墜樓死亡，張鵬、李強明知顧建喝酒過量而未負看管責任，要求三人賠償因顧建死亡產生的喪葬費、死亡賠償金、被撫養人的生活費等各項損失共計429436.61元的50%即214718元。

    被告崔玲辯稱，顧建的死亡是由其自身過錯引起的，顧建伙同張鵬、李強至旅館飲酒，應預見酗酒可能產生的后果；顧建從窗口墜下的直接原因是其到窗臺上小便，這是明顯危險和不文明的行為，顧建作為一個有完全民事行為能力的人，應能夠辨明該行為的危險性；旅館從保護旅客的角度出發，將房間窗戶設置為雙層，并且在窗戶上裝上了鎖扣，足以起到防止旅客從窗口墜下的保護作用；旅館房間內配有衛生間，已經提供了旅客便利，顧建棄旅館內現有衛生間不用而移開窗臺邊的衣架，打開被關閉的兩層窗戶，進而在窗臺上小便，其行為后果與旅館的安全保障義務無關，不同意賠償。

    被告張鵬辯稱，被告張鵬系不滿十八周歲的未成年人，在該案中未作任何損害行為，也未發現顧建當晚有醉酒的跡象；而顧建作為一個具備完全民事行為能力人，應當預見其到窗臺上小便可能帶來的后果，不同意賠償。被告李強則辯稱，顧建墜樓身亡系自身造成，顧建當日喝酒并未超量，且顧建系成年人，在三人同房住宿時被告李強無照顧義務，出于朋友情義，已支付4000元，不同意三原告的訴訟請求。

    法院經審理認為，顧建作為完全民事行為能力人，爬到旅館的窗戶上小便，不慎墜樓身亡，造成了不可挽回的后果，顧建自身應當承擔全部責任。被告崔玲開設的旅館在客房內擺放的床鋪并無不當，其只能在合理的可預見范圍內保障旅客人身安全，顧建死亡的原因完全系其自身造成，故被告崔玲不應當承擔民事賠償責任。被告張鵬、李強雖然與顧建一同飲酒，但是現有證據無法證明顧建系醉酒，且顧建是在其與被告張鵬、李強均已就寢的情況下，經過張鵬、李強床鋪后爬上旅館窗戶小便時不慎墜樓身亡，顧建的死亡后果是被告張鵬、李強無法預料也不可能預料到的，故被告張鵬、李強對顧建的死亡后果不應承擔責任。綜上，三原告要求三被告賠償經濟損失的訴訟請求，法院不予支持。據此，法院依照相關法律之規定，判決駁回三原告的訴訟請求。（文中所涉人名均為化名）

法官點評：

　　本案主要的爭議焦點是旅館經營者崔玲是否應該承擔未盡安全保障義務之責。

　　司法實踐中，在確定經營者的安全保障義務時一般應堅持兩大原則：（1）強調對受害人的人身和財產權的保護，尤其是人身權的保護；（2）實現經營者在服務場所所承擔的安全保障義務及相應的法律責任與其作為一個群體在經營活動中的收益以及風險控制能力相平衡，進而促進我國社會主義市場經濟特別是服務行業的健康發展。

　　最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定，“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持”。法律從維護社會誠信和公平的角度出發對經營者一方設立了安全保障義務，但這種義務也應有一定的限度。本案中的顧建凌晨自行打開窗戶在窗臺上小便，撇開其行為有悖文明、道德觀念而言，這也是經營者崔玲主觀預見能力和行為制止能力均無法豈久的，顧建自身因故意、重大過失而違反安全要求，是造成損害的直接原因，對造成的損害應當承擔全部責任。　　

    至于顧建的生前好友張鵬和李強是否應承擔相應過錯責任問題，因并無證據證明死者顧建生前系飲酒過量并引起醉酒，且顧建自身過錯突出，故其親屬要求陪酒人張鵬和李強承擔相應責任，法院亦未予支持。