一、引言
據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，中國煤礦每百萬噸死亡率約為3.96，而美國煤礦每百萬噸死亡率僅為0.039，印度是0.42，俄羅斯是0.34，南非是0.13，中等發(fā)達國家平均每百萬噸死亡率一般為0.4左右，中國煤礦事故死亡總?cè)藬?shù)和每百萬噸原煤死亡人數(shù)雙雙高居世界首位。2005年我國煤礦事故共發(fā)生3341起，死亡5986人，煤礦事故在國家屢次嚴(yán)厲整頓下依然得不到遏制，并且有愈演愈烈之勢。面對多發(fā)的煤礦事故，人們從不同的博弈角度探究其原因。李豪峰和高鶴利用博弈模型從中國煤礦安全規(guī)制體制弊端的視角進行了分析［1］。王紹光從被規(guī)制者和規(guī)制者兩個方面分析了中國煤礦安全規(guī)制存在的主要問題［2］。孫洪志等從政府與小煤礦博弈的角度分析煤礦事故多發(fā)的原因，認為事故原因更多的在于政府執(zhí)法者與小煤礦行為策略博弈［3］。曾勝從煤礦主與監(jiān)督機構(gòu)之間博弈的角度分析煤礦事故多發(fā)的原因，認為事故是煤礦主與監(jiān)督機構(gòu)長期博弈的結(jié)果［4］。上述博弈分析僅就我國煤礦規(guī)制鏈條中的局部環(huán)節(jié)展開。事實上，在我國煤礦事故背后牽涉著一條更長的規(guī)制鏈條，至少包括中央政府、地方政府、煤礦企業(yè)、礦工等主體，各個博弈主體有著不同的利益訴求，各主體之間的博弈必將影響煤礦安全政策的最終效果。因此，任何局部環(huán)節(jié)的博弈分析還不能系統(tǒng)準(zhǔn)確地解釋我國煤礦事故頻發(fā)的根本原因，必須從我國整個煤礦安全規(guī)制鏈條出發(fā)尋求合適的治理之路。
本文從博弈論的角度，系統(tǒng)解釋我國煤礦事故頻發(fā)的內(nèi)在原因。基于我國煤礦安全路徑遵循“中央政府→地方政府→煤礦企業(yè)→礦工”的邏輯框架而突出行為主體選擇性，本文對煤礦安全問題的考察以中央政府、地方政府、煤礦企業(yè)、礦工四個利益主體為對象，通過建立在各主體利益最大化基礎(chǔ)上的博弈分析來實現(xiàn)，因此，本文構(gòu)造了三組博弈模型，即從中央政府與地方政府博弈分析開始，再到地方政府與煤礦企業(yè)的進一步博弈分析，最后分析煤礦企業(yè)與礦工之間的博弈，來刻畫我國煤礦安全規(guī)制問題的復(fù)雜性與系統(tǒng)性，解釋煤礦事故發(fā)生的內(nèi)在機理，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的政策建議。
二、中央與地方政府之間的煤礦安全博弈
隨著我國體制改革的不斷深化，博弈論不僅在經(jīng)濟研究與經(jīng)濟政策選擇中占有重要地位，而且在政府行為及公共政策的制定方面也產(chǎn)生了重大影響。在體制改革以前，中央政府掌握所有權(quán)力，地方政府必須完全服從中央政府制定的所有政策，自然不會產(chǎn)生與之進行博弈的想法。但在體制改革之后，中央政府為了發(fā)展市場經(jīng)濟而進行了一些權(quán)力下放，地方政府有了更多的自主權(quán)［3］。為了其自身利益和發(fā)展，地方政府開始在許多方面與中央政府進行博弈。降低煤礦企業(yè)的事故發(fā)生率也在其博弈范圍之內(nèi)。
中央政府為降低煤礦事故發(fā)生率，出臺了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于堅決整頓關(guān)閉不具備安全生產(chǎn)條件和非法煤礦的緊急通知》、《國務(wù)院關(guān)于預(yù)防煤礦生產(chǎn)安全事故的特別規(guī)定》、《煤礦安全生產(chǎn)基本條件》以及《煤礦安全規(guī)程》等相關(guān)規(guī)定。中央政府要求地方各級政府必須制訂煤礦停產(chǎn)整頓工作方案，對列入整頓名單的煤礦，要依據(jù)其安全生產(chǎn)狀況和整頓工作難易程度，分批次規(guī)定整頓期限。對所有不合格的煤礦，只能給予一次停產(chǎn)整頓的機會，如仍達不到安全生產(chǎn)許可證頒證標(biāo)準(zhǔn)的，一律依法予以關(guān)閉。中央政府為防止煤礦企業(yè)假整頓真生產(chǎn)，要求地方政府向停產(chǎn)整頓煤礦派出監(jiān)督員，對其進行監(jiān)督。從上面的政策實踐可以看出，中央政府的目的很明確，要治理安全水平不達標(biāo)的煤礦生產(chǎn)企業(yè)，降低煤礦事故發(fā)生率，如果地方政府真正積極配合，煤礦事故的發(fā)生率不會一直居高不下。之所以這種現(xiàn)象能夠發(fā)生是因為在中央政府與地方政府的博弈中，地方政府擁有信息優(yōu)勢，處于代理人的地位，而中央政府則處于委托人的地位，擁有信息弱勢。信息不對稱意味著理性代理人可以利用信息優(yōu)勢謀取自身利益并且發(fā)生逆向選擇與道德風(fēng)險。為了實現(xiàn)社會整體福利最大化目標(biāo)，中央政府必定會通過各種宏觀、微觀的經(jīng)濟與政治手段來對相關(guān)的組織施加影響并規(guī)范其行為。毋庸置疑，中央政府出臺的各項規(guī)程、政策的動機是最大可能降低煤礦事故的發(fā)生率，但地方政府的動機則不盡然，地方政府的確會考慮中央政府下達的政策，但更多的會考慮其自身利益。以下用博弈方法對兩者行為進行分析。
中央政府與地方政府在博弈中都是理性的經(jīng)濟人，分別代表了政策制定者與執(zhí)行者。中央政府若使自身的利益最大化，則需使所涉及政策的成本最小化。每一起煤礦事故對經(jīng)濟和社會產(chǎn)生的負面影響是中央政府所要支付的成本，因此，中央政府為達到最大程度降低煤礦事故發(fā)生率這一目標(biāo)而制定出相應(yīng)的政策；地方政府作為政策的執(zhí)行者會通過各種途徑來獲取相關(guān)信息，如中央政府的懲罰強度、監(jiān)督力度等，并在綜合考慮各變量之后采取對其自身發(fā)展最有利的行動［4-5］。本文通過一個具體的模型探討中央政府與地方政府間這種不完全信息博弈的具體情況。
為分析方便，假定中央政府只與1個地方政府進行博弈。令U?c為中央政府的效用，U?l
為地方政府的效用，煤礦事故的發(fā)生率會直接影響到中央政府的收益，這里的收益是廣義的，不僅包括財政收入，還包括人民對中央政府的信任、社會對其的評價等方面。為分析方便，暫不考慮其它變量，只考慮有形收入這一變量。設(shè)中央政府的收入函數(shù)為G是指中央政府對地方政府的監(jiān)督力度，i是指煤礦事故發(fā)生的概率。一般而言，煤礦事故發(fā)生率增大，中央政府對地方政府的監(jiān)督力度會有所增加，即是i函數(shù)。中央政府的最大化效用函數(shù)可表示為：是中央政府所需支付的總成本，是指中央政府對地方政府進行監(jiān)督所發(fā)生的成本，即隨著w?1的增大，會增加；f(i)是指煤礦事故的發(fā)生使中央政府發(fā)生的損失，即煤礦事故發(fā)生率增加會使損失f(i)增加。同樣，地方政府作為理性人，在博弈中也會使自身的利益最大化，它的最大化效用函數(shù)可表示為：為地方政府收入函數(shù)，w?2為地方政府對煤礦企業(yè)的監(jiān)督力度，并且w?2是w?1的函數(shù)，即地方政府對煤礦企業(yè)的監(jiān)督力度與中央政府的監(jiān)督力度有直接的關(guān)系，如果中央政府的監(jiān)督力度或處罰力度加大，必然會使地方政府對煤礦企業(yè)的監(jiān)督力度增強。是地方政府所發(fā)生的總成本，其中r(w?1)是由于中央政府的監(jiān)督力度而使其發(fā)生的額外監(jiān)督成本或者說是由于地方政府的監(jiān)督力度不夠被中央政府發(fā)現(xiàn)而對其進行處罰所發(fā)生的成本，可視為一種間接成本；h(w?2)是地方政府對煤礦企業(yè)進行監(jiān)督所發(fā)生的成本，即隨著監(jiān)督力度的加大監(jiān)督成本會隨之增加，是地方政府所發(fā)生的直接成本。
中央政府與地方政府都在追求自身利益（效用）最大化，必然會存在一組均衡值，求解中央政府與地方政府的均衡關(guān)系：
即中央政府的監(jiān)督力度與煤礦事故發(fā)生率之間存在一組最優(yōu)值，中央政府的監(jiān)督力度與地方政府的監(jiān)督力度之間存在一組最優(yōu)值。中央政府和地方政府均實現(xiàn)最大化效用的必要條件是同時取到兩組最優(yōu)值，而我國目前的現(xiàn)實情況是中央煤礦安全規(guī)制部門疲于奔命，地方政府事故壓力較大，顯然，中央政府和地方政府均沒有達到自身效用最大化。這就表明，中央政府與地方政府的監(jiān)督力度之間、中央政府監(jiān)督力度與煤礦事故發(fā)生率之間兩組相關(guān)變量都偏離了理論上的最優(yōu)值，處于一種配置失當(dāng)?shù)臓顟B(tài)，從而在很大程度上導(dǎo)致中國煤礦事故發(fā)生率居高不下。
三、地方政府與煤礦企業(yè)之間的博弈
地方政府與煤礦企業(yè)之間的博弈分析是博弈鏈條中的中間層次，有利于探究煤礦事故發(fā)生的政府原因。一般而言，地方政府的行為路徑與其管轄地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r有直接的關(guān)系。當(dāng)人們認識到需要由地方政府采取行動對所謂的“市場失靈”進行補救時，往往傾向于將“失靈的市場”與“理想的政府”相匹配，即經(jīng)常把地方政府設(shè)想為沒有偏差、沒有自己特殊利益的社會機構(gòu)，認為其有足夠的能力掌握充分的信息，不存在信息不對稱的情況。事實上，地方政府在處理與之相關(guān)事件時，會由于其自身缺陷而出現(xiàn)偏差。而且，地方政府往往涉及不同利益集團，其決策不可能完全大公無私，在執(zhí)行中央政策時往往會從自身利益出發(fā)，與管轄的地方企業(yè)有更多的特殊關(guān)系［6-7］。為充分了解地方政府與煤礦企業(yè)之間這種既密切又微妙的關(guān)系，需從博弈角度出發(fā)對二者行為進行分析。
假定博弈中只有一個地方政府與一家煤礦企業(yè)。地方政府在此博弈中有兩種選擇：對煤礦企業(yè)的安全投入進行監(jiān)督或者不進行監(jiān)督。煤礦企業(yè)自身又存在兩種選擇：對地方政府進行尋租以期繼續(xù)留在此行業(yè)中并獲得收益，或者選擇不進行尋租而承擔(dān)其本應(yīng)承擔(dān)的安全投入費用以及罰款。煤礦企業(yè)進行尋租會發(fā)生成本，地方政府對煤礦企業(yè)進行監(jiān)督也需要成本。設(shè)π為地方政府不對煤礦企業(yè)進行監(jiān)督所需承擔(dān)的一切成本，這其中包括中央政府對其的懲罰及其自身政績減少等方面。π?1為煤礦企業(yè)在正常生產(chǎn)情況下所能獲得的正常得益。π?2為煤礦企業(yè)本應(yīng)進行的安全投入，如果煤礦企業(yè)對地方政府進行尋租，則無論地方政府采取哪種策略，煤礦企業(yè)均不會有此項支出，即為其得益。C為地方政府對煤礦企業(yè)進行監(jiān)督所發(fā)生的成本。F為煤礦企業(yè)對地方政府進行尋租而發(fā)生的成本。f為地方政府選擇監(jiān)督策略時煤礦企業(yè)所受到處罰（當(dāng)煤礦企業(yè)選擇尋租策略而地方政府選擇監(jiān)督策略時，地方政府迫于中央政府的壓力仍會對煤礦企業(yè)進行處罰（處罰金額為f），但此時對于煤礦企業(yè)而言還會有π?2的得益）。一般情況下，π?2會大于f與F之和，否則煤礦企業(yè)也不會選擇對地方政府進行尋租。假設(shè)π?2>f+F，在此條件下，不存在純戰(zhàn)略的納什均衡。現(xiàn)分析求解混合戰(zhàn)略的納什均衡。
設(shè)地方政府對于煤礦企業(yè)進行監(jiān)督的概率為p，則不進行監(jiān)督的概率為1-p；煤礦企業(yè)對地方政府進行尋租的概率為q，則不進行尋租的概率為1-q。現(xiàn)對煤礦企業(yè)所作的不同選
擇期望收益進行分析：
煤礦生產(chǎn)企業(yè)的最優(yōu)選擇是進行尋租；如果地方政府監(jiān)督的概率小于Fπ?2-f，則煤礦生產(chǎn)企業(yè)的最優(yōu)選擇是不進行尋租；如果地方政府監(jiān)督的概率等于，則煤礦生產(chǎn)企業(yè)隨機的選擇進行尋租或者不尋租。
若q值是給定的，地方政府選擇對煤礦企業(yè)進行監(jiān)督(p=1)和不進行監(jiān)督(p=0)時，期望收益分別為：E?G
即如果煤礦企業(yè)尋租的概率小于C-πf，地方政府的最優(yōu)選擇是不監(jiān)督煤礦企業(yè)；如果煤礦企業(yè)尋租的概率大于C-πf，地方政府此時的最優(yōu)選擇策略是監(jiān)督煤礦企業(yè)；如果煤礦企業(yè)尋租的概率等于C-πf，則地方政府隨機的選擇監(jiān)督或不監(jiān)督煤礦企業(yè)。
因此，混合戰(zhàn)略的納什均衡是：即地方政府的煤礦監(jiān)督機構(gòu)以Fπ?2-f的概率選擇監(jiān)督，而不達標(biāo)的煤礦企業(yè)以C-πf的概率選擇進行尋租［5］。地方政府在博弈中的納什均衡值與煤礦企業(yè)的尋租成本、地方政府對煤礦企業(yè)的處罰金額以及煤礦企業(yè)在正常安全投入下所能獲得的收益π?2有直接的關(guān)系：在（π?2-f）一定的條件下，如果p?*越大，F(xiàn)就會增大，即如果地方政府監(jiān)督的概率增大，則意味著其監(jiān)督力度增大，而隨著監(jiān)督力度增大必然使安全投入不達標(biāo)的煤礦生產(chǎn)企業(yè)為了繼續(xù)生產(chǎn)而加大其對政府的尋租額；如果F值與π?2值給定，f會隨著p?*的增大而增大，即地方政府的監(jiān)督力度增強會使得其對煤礦企業(yè)的罰金增加。煤礦企業(yè)在博弈中的納什均衡值與地方政府的監(jiān)督成本C、地方政府對企業(yè)的處罰額f以及煤礦企業(yè)本應(yīng)進行的安全投資額π?2有直接的關(guān)系：在(C-π)一定的條件下，q?*的值會隨著f值的增大而減小，即地方政府對企業(yè)的處罰金額與煤礦企業(yè)進行尋租概率是成反方向變化的；如果給定f值和π值，則q?*與C的變化方向相同，這是因為地方政府對煤礦企業(yè)的監(jiān)督投入越大，監(jiān)督力度就越大，煤礦企業(yè)為了得到相對較多的得益就會更多選擇對地方政府進行尋租；反之，如果地方政府對煤礦企業(yè)的監(jiān)督投入較小，監(jiān)督力度減小，煤礦企業(yè)對地方政府進行尋租的概率就不會很高［8-9］。
就我國目前情況而言，由于地方政府與煤礦企業(yè)關(guān)系復(fù)雜，加之我國現(xiàn)行財稅政策影響，導(dǎo)致地方財政收入直接與煤礦企業(yè)經(jīng)濟利益息息相關(guān)，所以地方政府與煤礦企業(yè)之間利益一體化傾向十分嚴(yán)重。煤礦企業(yè)的尋租率遠高于均衡值q?*，相應(yīng)的是，地方政府對煤礦企業(yè)有效監(jiān)督的概率小于原均衡概率p?*，最終導(dǎo)致煤礦事故發(fā)生概率較高。
[NextPage]
四、煤礦企業(yè)與礦工之間的博弈
煤礦企業(yè)與礦工之間的博弈分析是博弈鏈條中的最直接層次，通過此組博弈分析能看到煤礦事故發(fā)生的企業(yè)原因。煤礦企業(yè)的基本選擇可以分為兩類：一類是使安全投入達標(biāo)；另一類是使安全投入不達標(biāo)。煤礦企業(yè)若要使生產(chǎn)安全達標(biāo)，必須在安全設(shè)施上進行較多投入，從而會使企業(yè)得益相應(yīng)減少，反之會相應(yīng)的增多。礦工的選擇也有兩種：即選擇離開或者是不離開其工作的煤礦企業(yè)。在煤礦企業(yè)與礦工的博弈中，假設(shè)雙方的信息是充分對稱的。在此分析中，對于安全達標(biāo)的煤礦企業(yè)而言，即使礦工選擇離開也不會影響其自身得益，因為有很多的礦工愿意加入安全達標(biāo)的煤礦企業(yè)，煤礦企業(yè)不會發(fā)生尋找礦工的成本，即其得益變化為0；而對于安全生產(chǎn)不達標(biāo)的煤礦企業(yè)而言，如果礦工選擇離開必會使其得益減少（在此設(shè)得益值為-d,(d>0)，由于信息充分對稱，多數(shù)礦工不愿留在安全不達標(biāo)的煤礦企業(yè)，
煤礦企業(yè)需要支付搜尋成本；同時，由于勞動力一時短缺而使其原有產(chǎn)量降低進而使其得益減少）。若礦工選擇不離開安全不達標(biāo)的煤礦企業(yè)，則其得益會有所增加，設(shè)其得益增加額為c,(c>0)。設(shè)d=mc，一般而言，d值會遠大于c值，故可假設(shè)m>1，即礦工離開安
全不達標(biāo)的煤礦企業(yè)的損失額會大于礦工留在安全不達標(biāo)企業(yè)的得益值。對于礦工而言，他的得益來源于兩方面：一方面是有形的得益即為工資；另一方面是無形得益即生命安全的保障，這要比有形得益大得多。如果礦工選擇離開安全達標(biāo)的煤礦生產(chǎn)企業(yè)，則他的得益（損
失）很大（在此設(shè)得益值為-a,(a>0)），即損失了本應(yīng)得到的工資收入，同時損失了本應(yīng)可得到的無形收益）；若在安全達標(biāo)的煤礦企業(yè)工作，則兩方面得益均會獲得（基于上面假設(shè)可知其得益為a）。若礦工選擇在安全生產(chǎn)不達標(biāo)的煤礦企業(yè)工作，他的得益為其有形的工資收入與無形得益（損失）之和（設(shè)得益為-b,(b>0)），因為與安全風(fēng)險相比，其有形收入較小），設(shè)a=nb，基于上述分析可假設(shè)n的取值范圍為12
由煤礦企業(yè)與礦工之間的博弈矩陣可知，這是一組混合博弈，設(shè)煤礦企業(yè)進行安全投資的概率為p，則不進行安全投資的概率為1-p；礦工選擇離開概率為q，則選擇不離開的概率為1-q。現(xiàn)對煤礦企業(yè)所作的不同選擇的期望收益進行分析：
若q值是給定的，煤礦企業(yè)選擇其安全生產(chǎn)達標(biāo)(p=1)和安全生產(chǎn)不達標(biāo)(p=0)時期望收益分別為：E?e(1,q)=0；E?e(0,q)=-(d+c)q+c，解E?e(1,q)=E?e(0,q)，可得q?*=cc+d。如果礦工離開的概率小于cc+d，煤礦企業(yè)最優(yōu)選擇是進行安全投入，使安全生產(chǎn)水平達標(biāo)；如果礦工離開的概率大于cc+d，則煤礦企業(yè)最優(yōu)選擇是不進行安全投入；如果礦工離開的概率等于cc+d，則煤礦企業(yè)隨機的選擇進行安全投入或不進行安全投入。
若給定p值，礦工選擇離開(q=1)和選擇不離開(q=0)時期望收益分別為：E?w(p,1)=-(a+b)p+b；E?w(p,0)=(a+b)p-b。解E?w(p,1)=E?w(p,0)，可得p?*=ba+b，即如果煤礦生產(chǎn)企業(yè)安全達標(biāo)的概率小于ba+b，礦工的最優(yōu)選擇是離開；如果煤礦企業(yè)安全達標(biāo)概率大于ba+b，礦工的最優(yōu)選擇是不離開；如果煤礦企業(yè)安全達標(biāo)的概率等于ba+b，礦工的隨機選擇為離開或者不離開。
因此，混合戰(zhàn)略的納什均衡是：p?*=ba+b，q?*=cc+d，即煤礦企業(yè)以ba+b的概率選擇進行安全生產(chǎn)投資，而礦工以cc+d的概率選擇離開。如前分析，由于m>n，則礦工選擇離開的概率小于煤礦企業(yè)選擇進行安全生產(chǎn)投資的概率，這必然會導(dǎo)致煤礦企業(yè)進行安全生產(chǎn)投入的積極性減小，從而導(dǎo)致煤礦事故發(fā)生的概率增大。
五、降低我國煤礦事故發(fā)生率的政策思路
以上只是對我國煤礦規(guī)制博弈模型進行的理論分析，還有一些博弈條件未能考慮，現(xiàn)實生活還會更加復(fù)雜些。但通過對以上三組博弈模型的分析，仍然可以得到以下幾點政策啟示：
1加大中央對地方政府煤礦安全規(guī)制的力度，同時調(diào)整現(xiàn)行煤礦財稅政策，著力解決中央政府與地方政府之間利益分享問題，從外在和內(nèi)在兩方面促使地方政府能夠真正落實中央政府所規(guī)定的煤礦安全政策
目前我國中央政府的監(jiān)督力度與地方政府的監(jiān)督力度從理論上分析還未達到最優(yōu)值，這種情況出現(xiàn)的主要原因是中央與地方二者之間的利益存在分歧。地方政府與中央政府的最大化利益均衡之所以被打破，是因為地方政府能夠在其單獨行動的范圍內(nèi)選擇自身利益最大的策略，從而導(dǎo)致在一定程度上忽視中央政府所設(shè)立的各項煤礦安全政策。為減少煤礦事故的發(fā)生率，除中央政府加強對地方政府監(jiān)督力度和處罰力度外，還應(yīng)設(shè)立一些行之有效的激勵措施，使中央政府與地方政府之間的利益一致性增強。（1）改革我國的礦產(chǎn)資源使用制度。科斯第二定理說明，如果交易費用大于零，不同的產(chǎn)權(quán)界定將會導(dǎo)致不同的資源配置效率。我國礦藏的所有權(quán)雖然屬于國家，但是為了降低交易費用，國家將礦藏所有權(quán)以法律形式分配給各級地方政府，地方政府作為國家代理人全權(quán)掌握著礦藏的配置。但是，這種政府的目標(biāo)函數(shù)是復(fù)雜的，產(chǎn)權(quán)界定可能導(dǎo)致尋租和地方保護主義，從而使地方煤礦安全規(guī)制流于形式。推行資源有償使用制度，對資源進行公開拍賣，有利于創(chuàng)建公開、平等、競爭、擇優(yōu)的市場環(huán)境和良好的規(guī)制環(huán)境，削弱地方政府尋租可能，進而促進地方政府更好地落實煤礦安全規(guī)制政策。（2）改革現(xiàn)行煤礦財稅制度能夠改善中央政府和各級政府之間的激勵相容。資源稅和增值稅中劃分地方的部分是地方政府財政收入的主要來源，這也是地方政府與中央政府進行相關(guān)博弈的經(jīng)濟起因。通過煤礦財稅政策調(diào)整，可以更好地解決政府間利益分享問題，推動煤礦安全規(guī)制新機制的形成。
2打破地方政府與煤礦企業(yè)之間的利益關(guān)系怪圈，重塑獨立性的煤礦安全規(guī)制新機制，改善煤礦企業(yè)對安全生產(chǎn)的激勵
地方政府的監(jiān)督力度不夠必然導(dǎo)致煤礦企業(yè)減少本應(yīng)進行的安全生產(chǎn)投入，獲取更多的利潤。隨著利潤額的增大，其對地方政府進行尋租的能力會越來越強，形成一個惡性循環(huán)的怪圈。解決這一問題除應(yīng)增加地方政府的監(jiān)督力度外，還可以從另外三方面入手進行考慮：（1）加強獨立性的煤礦安全生產(chǎn)規(guī)制，保證規(guī)制機構(gòu)和人員的獨立性，減少地方政府、煤礦安全規(guī)制機構(gòu)和人員與煤礦業(yè)主利益的分享和勾結(jié)，從制度上治理國家公務(wù)人員的腐敗行為，這樣才有可能同時治理雙重失靈，即通過政府政策減少市場失靈，同時通過政府改革減少政策失靈，確保煤礦安全規(guī)制效果。（2）改變煤礦企業(yè)的稅費結(jié)構(gòu)，重新確定煤礦企業(yè)的收益與安全資金投入比例，使煤礦企業(yè)達到穩(wěn)定的安全資金投入。一般來講，煤礦企業(yè)僅獲取正常利潤，尋租能力就會隨之減弱，地方政府在沒有租金的引誘下，會更好行使其本應(yīng)行使的職責(zé)，從而達到降低煤礦事故發(fā)生率的目的。（3）建立煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)基金。煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)基金制度是企業(yè)在辦礦前按照一定標(biāo)準(zhǔn)預(yù)留資金并在辦礦后的利潤積累中計提安全費用進行專戶存儲。對于安全狀態(tài)良好的煤礦，能按一定比例逐年返還基金；而對于發(fā)生安全事故的煤礦，可將基金直接用于安全故事救助。安全基金制度的建立，可以籌集較多資金用于防范煤礦安全風(fēng)險，提高地方政府督管的約束力度和煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)隱患排查意識，從而預(yù)防或減少煤礦安全事故的發(fā)生。
3進一步加強礦工工會組織建設(shè)，提高礦工集體談判力量，建立和完善我國礦工的社會保障體系
當(dāng)社會存在大量剩余勞動力時，工資補償對煤礦安全的調(diào)節(jié)機制將不再發(fā)揮作用。因為在既定工資水平下，無數(shù)剩余勞動力在等待就業(yè)，這迫使礦工對工資和安全水平的選擇轉(zhuǎn)變?yōu)閷蜆I(yè)和失業(yè)的選擇。在中國，勞動力無限供給導(dǎo)致工資調(diào)節(jié)風(fēng)險機制失靈的情況尤其嚴(yán)重。我國農(nóng)村現(xiàn)有勞動力4.85億人，其中剩余勞動力越1.5億人，他們通常缺少一技之長，不能向城市轉(zhuǎn)移，結(jié)果成為礦工的主要來源，特別是對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦。所以，安全規(guī)制就成為保障礦工安全的基本手段。除此之外，減少我國礦工的死亡率還應(yīng)使礦工的博弈能力增強。要做到這一點，就需要加強礦工工會的組織建設(shè)，提高礦工集體談判的力量。從長遠來講更需要加強我國社會保障體系建設(shè)，使礦工的基本生活能夠得到保障，這相當(dāng)于間接地幫助礦工維護了其自身利益，從而最終降低煤礦事故的發(fā)生率。
4加強社會各界對煤礦安全的監(jiān)督，減少信息不對稱和煤礦企業(yè)的信息租金，提高煤礦安全規(guī)制效率
政府可以運用建立舉報制度等多種手段，對于非法生產(chǎn)、違法違規(guī)生產(chǎn)、隱瞞事故等行為的舉報人員予以獎勵，發(fā)揮社會和媒體對安全生產(chǎn)的監(jiān)督作用，在強化企業(yè)內(nèi)部約束的同時，實現(xiàn)多個主體對煤礦生產(chǎn)安全進行監(jiān)督，減少中央政府與地方政府、地方政府與煤礦企業(yè)之間的信息不對稱，提高煤礦安全規(guī)制的效率，促使約束機制由政府外部約束向企業(yè)內(nèi)部約束轉(zhuǎn)變，從而減少煤礦事故發(fā)生。
煤礦事故發(fā)生率居高不下不是一朝一夕能夠解決的問題，這是中央政府與地方政府、地方政府與煤礦企業(yè)以及煤礦企業(yè)與礦工之間長期博弈的結(jié)果。如果只是某一方采取行動，面對的結(jié)果可能永遠都會是居高不下的煤礦事故發(fā)生率，必須從多重視角來設(shè)計政策。
參考文獻：
［1］李豪峰,高鶴.我國煤礦生產(chǎn)安全監(jiān)管的博弈分析［J］煤礦經(jīng)濟研究,2004,(7)
［2］王紹光煤礦安全監(jiān)管：中國治理模式的轉(zhuǎn)變［A］吳敬璉比較(第13輯)［C］北京:中信出版社,2004
［3］孫洪志，等小煤窖行為策略博弈分析［J］遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報,2003,(6)
［4］曾勝用博弈模型分析煤礦事故行為［J］重慶三峽學(xué)院學(xué)報,2005,(2)
［5］江海潮，等中國不同所有制煤炭企業(yè)的市場占有動態(tài)競爭均衡［J］煤炭經(jīng)濟研究,2003,(7)
［6］趙全軍中央與地方政府及地方政府間利益關(guān)系分析［J］,行政論壇,2002,(3)
［7］李軍杰中國地方政府經(jīng)濟行為分析［J］中國工業(yè)經(jīng)濟,2004,(1)
［8］胡鞍鋼，等政府與市場［M］北京:中國計劃出版社,2000
［9］塔洛克對尋租活動的經(jīng)濟學(xué)分析［M］成都:西南財經(jīng)大學(xué)出版社,199977-81
［10］張維迎博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)［M］上海:上海三聯(lián)書店,199965-66,113-114
［11］徐滇慶，等政府在經(jīng)濟發(fā)展中的作用［M］上海:上海人民出版社,1999134-135
安全文化網(wǎng) www.zltai.com