典型的事故案例既可以給人警鐘長(zhǎng)鳴的教訓(xùn)，亦可以從中總結(jié)出應(yīng)對(duì)的方式方法。永記這些案例的血的教訓(xùn)，剖析事故發(fā)生的根源，有助于我們更好地做好安全生產(chǎn)工作。

案例一：

    2001年1月26日，湖北武漢金樂電表配件有限責(zé)任公司因生產(chǎn)需要招收工人，聘到該公司工作。金樂公司在沒有對(duì)其進(jìn)行必要的崗前職業(yè)培訓(xùn)和安全生產(chǎn)教育的情況下，即讓劉麗及8名新聘工人上崗，并為他們頒布發(fā)了上崗證，約定試用期3個(gè)月，但未簽訂勞動(dòng)用工合同。當(dāng)年2月3日下午，因與劉麗同車間的機(jī)床操作工張某不在崗，其機(jī)床無人操作，劉麗想多學(xué)些技術(shù)，在未經(jīng)任何人允許和指派的情況下，擅自操作張某的機(jī)床。操作時(shí)，因電表盒歪了，劉麗用左手去扶，機(jī)床將其左手軋成粉碎性骨折，致左手第1、2、3和4指缺損。經(jīng)鑒定，劉麗左手損傷構(gòu)成6級(jí)傷殘，勞動(dòng)能力部分喪失。   

    案例剖析：在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，不安全因素是客觀存在的。為了保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)場(chǎng)所的安全，我國(guó)《勞動(dòng)法》、《安全生產(chǎn)法》、《職業(yè)病防治法》和有關(guān)法規(guī)都規(guī)定了企業(yè)必須對(duì)工人進(jìn)行安全教育。在安全教育過程中，企業(yè)不僅要向工人介紹國(guó)家勞動(dòng)安全衛(wèi)生的有關(guān)政策法規(guī)和企業(yè)規(guī)章制度，而且要根據(jù)企業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)，介紹企業(yè)安全技術(shù)知識(shí)，如企業(yè)的基本生產(chǎn)概況、生產(chǎn)過程、作業(yè)方法、危險(xiǎn)設(shè)備、危險(xiǎn)因素及個(gè)人防護(hù)用品的正確使用方法等，同時(shí)還應(yīng)結(jié)合典型經(jīng)驗(yàn)和事故案例對(duì)工人進(jìn)行生動(dòng)形象的安全教育。本案例中，劉麗應(yīng)聘到金樂電表配件有限責(zé)任公司工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但該公司為其辦理了上崗證，且劉麗已上崗工作，形成了事實(shí)上的勞動(dòng)I關(guān)系。由于該公司違反《勞動(dòng)法》及有關(guān)ll法規(guī)，沒有對(duì)劉麗進(jìn)行必要的崗前職業(yè)I培訓(xùn)和安全生產(chǎn)教育，在實(shí)際生產(chǎn)中管理不嚴(yán)，監(jiān)督不力，致使劉麗串崗操作而發(fā)生事故，造成傷殘，應(yīng)承擔(dān)劉麗的工傷賠償責(zé)任，并接受有關(guān)行政部門的處罰。

案例二：

    2003年7月15日，江西省某煤礦早班工人發(fā)現(xiàn)工作面頂板有危險(xiǎn)，立即停止作業(yè)要求下班。盡管跟班區(qū)長(zhǎng)不同意，工人還是堅(jiān)持下班出井。然而在早班已發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)的情況下，接著上中班的跟班支部書記仍對(duì)此不以為然，沒有采取架棚措施，只拿一根長(zhǎng)2．8米、直徑不到10厘米的圓木立在浮矸上，頂著上部3米多高處一塊重500多斤的大石頭。工人看著這塊大石頭擔(dān)心地說：“要是這塊石頭倒下來就不得了，要砸死人的!”結(jié)果中班工人只裝了一方多矸石，石頭就掉下來了，將年僅25歲的工人張某砸倒，經(jīng)搶救無效死亡。   

    案例剖析：這是一起拒絕危險(xiǎn)作業(yè)保平安，屈從違章指揮演悲劇的典型案例。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》規(guī)定，員工享有以下安全生產(chǎn)權(quán)利：(1)勞動(dòng)合同保障權(quán)；(2)危險(xiǎn)有害因素知情權(quán)；(3)批評(píng)、檢舉、控告和建議權(quán)；(4)拒絕違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)權(quán)；(5)緊急避險(xiǎn)權(quán)；(6)事故人身損害賠償權(quán)。在礦山井下，事故發(fā)生率極高，對(duì)礦山安全生產(chǎn)危害極大。本案例中，面對(duì)威脅礦工生命安全的同一險(xiǎn)情，該煤礦早班工人能堅(jiān)決抵制違章指揮，拒絕危險(xiǎn)作業(yè)，保證了自身安全；而中班工人明知頂柱不牢，可能發(fā)生事故砸死人，卻屈從違章指揮，冒險(xiǎn)作業(yè)，導(dǎo)致死亡事故的發(fā)生。在《勞動(dòng)法》和《礦山安全條例》中都賦予工人拒絕違章指揮、拒絕冒險(xiǎn)作業(yè)的權(quán)利。工人要學(xué)會(huì)拿起法律的武器，充分運(yùn)用法律賦予的權(quán)利，維護(hù)自身的合法權(quán)益，確保自身安全。

案例三：  

    2002年4月9日，北京保利華房屋拆除公司正在進(jìn)行北京一居民樓拆除作業(yè)。下午5時(shí)，該公司現(xiàn)場(chǎng)安全員來到施工現(xiàn)場(chǎng)告訴工程承包人“今天就干到這兒，可以下班了”。承包人在通知民工收工后，便與安全員等人離開了現(xiàn)場(chǎng)。由于拆除工程已接近尾聲，第二天就可以完工，施工的8名工人看時(shí)間還早，就沒有離開工地，而是繼續(xù)作業(yè)。此時(shí)該樓的頂層已拆完，剩下的二、三層卻未按規(guī)程從上往下拆，整個(gè)樓體中間被掏空，四面山墻勉強(qiáng)支撐著。8名工人準(zhǔn)備用鋼絲將樓的北墻拉倒。由于北墻南側(cè)有兩個(gè)與之垂直的走廊結(jié)構(gòu)墻殘壁阻礙墻的拆除，2名工人就分別在結(jié)構(gòu)墻的內(nèi)外兩側(cè)用重錘擊打墻根，稍遠(yuǎn)處的2名工人拿著套好的繩索等待打完墻就拉繩子。北面山墻北側(cè)的4名工人一邊等待，一邊撿地上的磚頭，他們4人都沒戴安全帽。下午6時(shí)20分，北面山墻“轟”的一聲向南倒塌，墻根向北滑移，造成2人死亡、3人重傷的重大傷亡事故。   

    案例剖析：建筑物的拆除工程最好采取機(jī)械化拆除，人工拆除危險(xiǎn)性較大，保證作業(yè)工人的安全至關(guān)重要。國(guó)家在《建筑安裝工程安全技術(shù)規(guī)程》中專門設(shè)置一章，對(duì)拆除工程安全操作作出了十幾條具體規(guī)定，要求施工企業(yè)在拆除作業(yè)前要制定安全措施，組織技術(shù)人員和工人學(xué)習(xí)安全操作規(guī)程，拆除時(shí)應(yīng)從上到下按順序進(jìn)行作業(yè)，防止坍塌等等。本案例中，事故發(fā)生的原因看似是民工自己違章操作所致，實(shí)則根本的原因還在于承包商未能履行必要的安全職責(zé)。屏工的違章原因在于承包商未能向民工到行必要的安全常識(shí)的宣傳以及采取必要的措施確保民工的行為符合安全規(guī)范．《建筑安裝工程安全技術(shù)規(guī)程》第91條期定：拆除工程在施工前，要組織技術(shù)人員和工人學(xué)習(xí)施工組織設(shè)計(jì)和安全操作期程。第94條規(guī)定：拆除建筑物，應(yīng)該自上而下順序進(jìn)行，禁止數(shù)層同時(shí)拆除。當(dāng)拆除某一部分的時(shí)候，應(yīng)該防止其他司分發(fā)生坍塌。可見，承包商未認(rèn)真落實(shí)勘除工程有關(guān)規(guī)定而造成了這起事故，列這起事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任。   

案例四：

    2004年4月22日，南京某模具廠鑄工車間女工沈利芬正在一臺(tái)自制的砂輪機(jī)上進(jìn)行鑄件清砂作業(yè)。突然，高速旋轉(zhuǎn)的砂輪破裂飛出，碎片擊中沈利芬的頭部，使其當(dāng)場(chǎng)氣絕身亡。    案例剖析：高速旋轉(zhuǎn)砂輪的破碎造成人員傷亡是磨床操作最常見的傷害事故。砂輪的破碎多數(shù)情況是由于磨床旋轉(zhuǎn)速度超過了砂輪的額定轉(zhuǎn)速造成的。旋轉(zhuǎn)速度增加，線速度就大，離心力也增大，由離心力引起砂輪破碎的可能性就加大。為了保證操作人員安全，在砂輪的端面都清楚地標(biāo)明其最高工作線速度，即額定速度。如果實(shí)際工作時(shí)，磨床轉(zhuǎn)速超過標(biāo)示的額定速度，砂輪很可能在工作中發(fā)生破裂，甚至造成傷亡事故。本案例中的沈利芬被破碎的砂輪擊中，就是這個(gè)原因。