一名臨時聘用工人，在單位從事鉚焊工作，在一次作業(yè)時，作業(yè)場地內(nèi)一密封容器突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致其面部及軀干大面積燒傷。事發(fā)后，當(dāng)事人王剛（化名）將有關(guān)單位告上法院，索賠近34萬元。近日，西崗區(qū)法院做出一審判決，判令該單位賠償26萬余元。
突發(fā)爆炸工人燒傷索賠34萬
據(jù)王剛訴稱，他于1997年在大連某鋼廠退休，2005年6月，大連某修船廠錄用他從事鉚焊工作。2006年7月14日，廠方安排他進(jìn)行作業(yè)，不料工作期間，意外發(fā)生爆炸事故，導(dǎo)致他嚴(yán)重?zé)齻�，�?jīng)搶救脫離生命危險(xiǎn)。后來，大連市勞動鑒定委員會對他的傷情評定為：四級傷殘，但廠方不予賠償。因此，王剛提起訴訟，要求廠方按照人身損害的標(biāo)準(zhǔn)賠償34萬元。
廠方辯稱，在該事故中，王剛的操作有四項(xiàng)嚴(yán)重違章行為：一是施工前，未通知工廠安全部門檢查，二是違反操作規(guī)程，擅自動用氣焊，三是用氣焊作照明，四是當(dāng)時工作環(huán)境復(fù)雜，不應(yīng)一個人單獨(dú)工作。而且，事故發(fā)生后，廠方先后為王剛支付了15萬元治療費(fèi)，并支付其本人工資到2007年1月。另外，王剛被聘用為修船廠的技術(shù)工人，月工資1600元，與其他工人沒有區(qū)別，本案應(yīng)屬于勞動爭議，王剛與廠方應(yīng)屬勞動關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，應(yīng)該按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)對王剛進(jìn)行賠償，而不應(yīng)按人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。
兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)成雙方爭論焦點(diǎn)
此案在審理過程中，存在一個焦點(diǎn)問題，即到底是按工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，還是按照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)來賠償？對此，昨日，記者采訪了修船廠的代理人，華府律師事務(wù)所張成林律師，他給記者算了一筆賬：按照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)過核算后，用人單位要一次性支付殘疾賠償金186900元；而按照工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)：一次性傷殘補(bǔ)助金28800元（當(dāng)事人18個月工資總額，按1600元／月計(jì)算）、傷殘津貼1200元（1600元的75％）按月發(fā)放到死亡時止。
可以看出，按照人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，索賠金額高，并要求用人單位一次性支付；而按工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，用人單位一次性賠償?shù)慕痤~較少，大部分賠償都是按月支付，企業(yè)能夠承受。
法院判賠26萬
法院審理后認(rèn)為，按照有關(guān)法規(guī)，“離退休（退職）人員在被用人單位聘用期間，發(fā)生事故傷害，申請工傷認(rèn)定的，勞動保障行政部門不予受理，由用人單位與被聘用者依據(jù)勞動協(xié)議協(xié)商解決�！蓖鮿偸峭诵莺蟊环灯傅叫薮瑥S的工作人員，在享受了退休養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇后，又因勞動而產(chǎn)生的關(guān)系，不屬于《勞動法》調(diào)整的范圍，自然也不適用《工傷保險(xiǎn)條例》，因此不能按工傷保險(xiǎn)待遇的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。但王剛為修船廠勞動的事實(shí)存在，雙方形成的是付出勞務(wù)獲得報(bào)酬的勞務(wù)關(guān)系。在付出勞務(wù)過程中發(fā)生事故，應(yīng)按照《民法通則》有關(guān)規(guī)定，“企業(yè)法人對它的法定代表人或其它工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任�！币虼�，修船廠應(yīng)按照雇主責(zé)任，依據(jù)人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，對王剛進(jìn)行賠償。
近日，西崗區(qū)法院支持了王剛訴訟請求中合理的部分，一審判令大連某修船廠賠償傷殘補(bǔ)助金、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等合計(jì)26萬余元。
目前，修船廠方面不服一審判決，已向大連市中級人民法院提起上訴，市中級人民法院也受理了上訴。
安全文化網(wǎng) www.zltai.com上一篇：大貨車起火爆炸 濃煙酷似蘑菇云
下一篇：無錫今起開展隱患排查治理