雖然發(fā)生過大火，但使用違規(guī)建筑的百花幼兒園至今仍在開園營業(yè)。本報記者 洪克非攝
本來五口之家和和睦睦地生活在一起，然而，2011年元旦后的一場大火，母親、妹妹和女兒葬身火海后，巨大的精神壓力已經(jīng)讓葉洪波夫婦幾乎崩潰了。6月14日，他告訴記者，為了不看見“她們”，一度不再住在湖南桑植縣澧源鎮(zhèn)汪家坪60號的家里，而是搬到岳父家暫時借居。此次回到桑植接受采訪，他們希望能給死去的親人討個說法。
一家三口葬身火海
2011年元旦期間，山城桑植出現(xiàn)了罕見的冰凍天氣。由于氣溫突降，位于澧源鎮(zhèn)南門大市場南方家俬城樓頂?shù)陌倩ㄓ變簣@在元旦放假后，又決定推遲復(fù)校日期，定于1月5日再復(fù)課。
1月4日18時許，59歲的向祝英和女兒葉紅梅，以及1歲半的孫女葉樹雯，還有葉洪波夫婦倆，在百花幼兒園一間不足20平方米的居室內(nèi)，一起吃了最后一次晚餐。
葉洪波說，母親和妹妹當時所住的房間緊靠百花幼兒園園門，雖然不足20平方米，但被隔成了兩個更小的房間，朝向幼兒園露天坪開門的幾平方米的小房間被當成了客廳，里面放了電視機，再往里是一個儲存了很多幼兒用品的房間。
晚餐后，葉洪波夫婦在19時左右回到了家中。女兒因天下大雪沒有帶回家。但就是這樣一念之差，讓夫妻倆痛悔不已。
平靜的生活在這個寒冷的深夜被徹底打破。“大概夜里兩三點鐘的時候，向珍香（百花幼兒園園長）打來電話，說幼兒園起火了”。葉洪波說，他立即給母親向祝英和妹妹打電話，無人接聽。放下電話后，葉洪波騎摩托車迅速趕往百花幼兒園。到了現(xiàn)場后，出現(xiàn)在他眼前的是兩臺消防車，正在那里朝幼兒園灑水，救火已經(jīng)接近尾聲。消防隊員從事故現(xiàn)場抬出了3具高度碳化的尸體，一切都不可挽回。
是偶發(fā)事故還是責(zé)任事故
這次大火的具體賠償協(xié)調(diào)處理工作在事故發(fā)生后兩三天就進行了。一方是葉洪波夫妻和葉洪波的舅舅、堂哥、姨姐和姨姐夫等人，另一方則由百花幼兒園園長向珍香的丈夫鐘愛和及其親友出面。幾輪交涉后，包括撫恤金、一次性賠償?shù)仍谝黄穑蚣夜哺?0萬元，并簽了一份協(xié)議。
但這場發(fā)生在百花幼兒園的火災(zāi)事故盡管已過去數(shù)月，可圍繞火災(zāi)事故發(fā)生的原因、地點以及是否在工作時間內(nèi)發(fā)生等問題，并沒有就此平息。事故發(fā)生后，國內(nèi)相關(guān)網(wǎng)站的論壇上，一些對此事故進行追問的帖子，引起了很多網(wǎng)友的關(guān)注。
網(wǎng)易新聞?wù)搲鐣f象頻道中，一個題為《桑植百花幼兒園重大責(zé)任火災(zāi)事故為何難以問責(zé)》的帖子說，“這起火災(zāi)事故導(dǎo)致3人死亡無人生還的主要原因，就是大火封門后室內(nèi)只有進口，沒有出口，沒有通道逃生。就連救火人員救火都是強行砍（撞）開兩道鐵門后才進入火災(zāi)現(xiàn)場”。
獲賠后，葉家很快后悔。“這次火災(zāi)屬于責(zé)任事故，賠償完全不符合要求。”葉洪波稱，事發(fā)前一天，向珍香因要和丈夫趕到長沙辦事，便委托她的初中同學(xué)，也就是葉洪波的母親向祝英幫忙看護幼兒園，在園中擔(dān)任幼師的妹妹也因此一同值班。兩人應(yīng)屬于因工死亡。此外，事發(fā)房間隔墻用的是夾層板，窗戶外設(shè)置了防盜窗欄，讓人無法逃生。
向家人的說法則不相同。向珍香認為，幼兒園沒有開園，不存在要人看園值班的問題。她委托葉家人看護的是位于幼兒園中她和丈夫居住的民房，因此不能算為因工死亡。鐘愛和則表示，事發(fā)的這兩間房子，平時就是他們夫妻倆住的，里頭有兩個小間，一個客廳和一個臥室；雖然設(shè)置了防盜窗，但只有一個是全封閉的，其他是半封閉，不會導(dǎo)致讓人無法逃生的困境。對于火災(zāi)事故發(fā)生的原因，鐘愛和認為是外面房間里的烤火架沒有斷電所引發(fā)的，烤火架上有一床被子。
然而，記者注意到，鐘愛和在一個多月前接受湖南媒體采訪時所表述的是，“在臨去長沙前，向珍香請向祝英代為看管幼兒園，還為她準備了4瓶八寶粥，4瓶桔子汁，放在冰箱里。”
警鐘曾經(jīng)多次敲響
6月14日，事發(fā)后已過去5個月，那場火災(zāi)在幼兒園遺留下來的“痕跡”早已被洗刷干凈。明凈的門窗，五顏六色的動物圖畫貼滿了墻壁，眼前的一切似乎覆蓋了火災(zāi)的慘景籠罩在人們心中的陰影。
但對于1月火災(zāi)的質(zhì)疑仍然不絕于耳，核心問題是幼兒園所在的建筑是否符合國家標準。有當?shù)厝耸扛嬷倩ㄓ變簣@地處縣城南門口大市場的南方家俬城三樓，樓的西邊是小孩戶外的活動場所，屬于典型的“空中”幼兒園。該園本身即是違章建筑，但有關(guān)部門一直置之不理。
值得注意的是，2008年6月，由張家界市委宣傳部主管的《消防專刊》就以《警鐘已敲響》為題刊登了百花幼兒園存在的三方面問題：幼兒園未經(jīng)主管部門批準，擅自用三夾板和木料以及塑料瓦等大面積進行園內(nèi)裝修；園內(nèi)沒有安全通道和任何消防設(shè)施，只有一道一米多寬的過道供師生進出，萬一發(fā)生火災(zāi)幼兒難以疏散；幼兒園在擴建加層期間沒有辦理消防建筑設(shè)計審核手續(xù)，園內(nèi)消防安全系數(shù)很低，無論哪個環(huán)節(jié)出問題，其受害者無疑都是這幾百名毫無自救能力的幼兒。
2009年4月5日，當?shù)貓蠹垺缎陆?jīng)濟.創(chuàng)業(yè)導(dǎo)報》B3版以《幼兒園里的隱形殺手》為題，同樣報道了百花幼兒園存在的安全隱患。該報道稱，幼兒園的食堂、臥室、教室等混合在一起，屬于整頓中的“三合一”場所。報道還直指當?shù)夭块T之間權(quán)力“打架”的現(xiàn)象：幼兒園的違法建筑自興建以來，從象征性的“停業(yè)整改”到“批準使用”，再“停業(yè)整改”到再次“同意使用”，其背后的貓兒膩重重。
對于未經(jīng)建設(shè)部門批準的非法建筑，根本談不上整改、合格，為何有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)竟然還敢冒險批示“同意使用”？
位于百花幼兒園樓下的南方家俬城負責(zé)人、桑植縣政協(xié)委員龔光權(quán)告訴記者，在幼兒園發(fā)生火災(zāi)之前的2010年12月14日，他在縣政協(xié)會議上遞交了一份“重視兒童生命安全，防止發(fā)生安全責(zé)任事故”的提案。龔說，盡管當時領(lǐng)導(dǎo)批示“立案”，但還是徒勞無功，到了現(xiàn)在還沒有看到職能部門書面回復(fù)。
違法建筑辦幼兒園為何能通過各部門審核
當?shù)叵啦块T認為，該園的消防條件是符合規(guī)定的。在湖南紅網(wǎng)、張家界消防支隊的網(wǎng)站上，對于百姓的質(zhì)疑，其回復(fù)為：百花幼兒園建于2001年，建筑面積為650平方米，建筑耐火等級為二級，使用層為一層，有師生260人。幼兒園東邊為地上三層（第一二層為南方家俬），西邊與地面平齊，所有房間均可直通西邊的露天活動場，露天活動場直通南門市場車道。整個建筑呈U字形。該場所配置了消防器材，消防安全符合規(guī)范要求。
關(guān)于網(wǎng)上質(zhì)疑“百花幼兒園發(fā)生火災(zāi)，對外公布卻是居民房發(fā)生火災(zāi)”的問題，消防部門的答復(fù)是，2011年1月5日發(fā)生的火災(zāi)確實是在百花幼兒園的圍墻內(nèi)，但發(fā)生火災(zāi)的地點部位是該幼兒園法人代表向珍香的私人住房內(nèi)，該住房既不是幼兒園的活動場所，也不是幼兒園的辦公場所，僅為其私人住宅的客廳。該火災(zāi)事件的定性為“居民住宅”電爐烘烤周圍可燃物著火所致。
答復(fù)中指出，2008年8月22日，桑植縣消防大隊派員對該幼兒園進行監(jiān)督檢查，簽發(fā)了[2008]54號《責(zé)令限期改正通知書》，責(zé)令該單位在9月24日之前在露天活動場所的西南角設(shè)置一個安全出口直通南門市場車道，保證在露天活動場所有兩個安全出口供疏散使用。2008年11月18日作出的行政許可，認定該場所滿足消防條件。
但曾在該園駕駛校車的葉洪波對此持有異議，原因是該幼兒園曾被桑植縣建設(shè)局作出處罰，認定百花幼兒園為非法建設(shè)。該情況在幼兒園與樓下的家俬城的官司中被法院確認。“違法建筑為何能通過各部門審核？”他說。
記者采訪了解到，向珍香從2001年開始，租用縣南門大市場2號樓的2層樓頂，分三次加層建設(shè)幼兒園。第一層780平方米，第二層550平方米，均未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
2006年8月20日，桑植縣建設(shè)局作出桑建罰(2006)08號行政處罰決定書，認定加層行為屬違法建設(shè)，要求停止建設(shè)，并罰款1萬元。2007年11月20日，張家界市中級人民法院在審理百花幼兒園與樓下南方家俬城的民事案件中，對此亦予以了確認，并要求向珍香拆除加蓋的第二層房屋。
6月18日，向珍香和其丈夫在電話中承認了違章建筑情況屬實，并受到了建設(shè)局的處罰，加蓋的第二層房屋也進行了拆除。“但整個市場都是如此的！”向稱，當年建設(shè)該市場就是縣領(lǐng)導(dǎo)指揮的重點工程，匆匆上馬，包括樓下的家俬城在內(nèi)，符合條件的幾乎沒有。
桑植縣公安局民警曾祥平介紹說，他曾在2008年4月到2011年3月間，負責(zé)聯(lián)系消防及各個公安派出機關(guān)的工作，也曾與消防人員審核一些場所的消防條件。2008年，他們對該園檢查時，發(fā)現(xiàn)消防通道不夠，責(zé)令限期整改。“后來復(fù)查通過了，但我是不同意的。”
曾表示，根據(jù)湖南省幼兒園辦園條件的規(guī)定及《建筑設(shè)計防火規(guī)范》，該園應(yīng)屬于不合格的。一個原因是建設(shè)局認定屬于違章建筑，沒有建設(shè)工程規(guī)劃許可證。另外，其人均面積不夠，200多人的地方，人均只有兩個多平方米，違反了《湖南省民辦幼兒園辦園細則》中“生均占地面積不少于 14 平方米”的規(guī)定。
他指出，如果有關(guān)部門將著火的房間劃定為民房，那么幼兒園與該“民房”連在一起的地方應(yīng)該單獨劃出疏散通道，而實際上這一條件缺乏。至于該地方屬于人員密集場所，房子不宜設(shè)防盜窗的問題，按照《中華人民共和國消防法》的規(guī)定：“人員密集場所的門窗不得設(shè)置影響逃生和滅火救援的障礙物”。上述問題一直存在，而沒有處理，顯然該火災(zāi)是一起責(zé)任事故。
湖南天戈律師事務(wù)所律師羅秋林認為，當?shù)卣块T和法院的材料認定，著火的“民宅”與幼兒園是一起建設(shè)的，并同在園內(nèi)，且都沒有建設(shè)工程規(guī)劃許可證，則相關(guān)監(jiān)管部門就有明顯的瀆職行為。因為根據(jù)中華人民共和國公安部令第106號《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》，新建、擴建工程取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證是作出行政許可的必要條件，不可缺少。
安全文化網(wǎng) www.zltai.com