最近看了兩篇報道，新京報的《為何冷庫火災總是傷亡慘重》和北京日報和新華社的《為什么短時間內造成重大傷亡》，從中可以發現江西新余火災的成災原因。這里我來總結和解讀出四點原因。

第一，《新京報》提到冷庫的審批和驗收是住建部管理的，自從消防改革后，住建部從事防火，應急管理部從事救火，這就是所謂的“防消分離”，把防火隊伍和消火隊伍分離開的目的，據說是為了反腐的需要。責任分開意味著無人負責，大家都聽說過“一個和尚挑水吃，兩個和尚抬水吃，三個和尚沒水吃”以及印度傳過來的“盲人摸象”的故事，知道合作雖然公平，有時也會降低效率和增加成本。以前是對付一家的檢查，現在“九龍治水”，人人都是祖宗，這樣做等于鼓勵和默許大家私自違法

2021年的河南安陽大火，死亡42人，相關責任人居然有50人，明眼人一看就知道，這個安全問題處于無人負責的狀態，這就是防消分離造成的危害。貌似一堆人在管理，人人都不會上心和用心，因為他是盲人摸象，只知道安全問題的一些皮毛，根本承擔不了對安全問題負責的重任。所以，我們的制度總是把不稱職的人，放到重要的安全崗位，又找了一大堆人來監督他，結果是可想而知的。趙匡胤用來解決政治穩定性的分權方法被用來解決安全問題，造成無人負責的狀態，顯然不是他的本意。宋代政治一直都是帶著腳鐐跳舞，今天的安全問題大抵也是如此。

其中最重要的保溫材料防火問題，幾乎處于無人負責無人監管的失控狀態，從1993年的唐山林西百貨商店大火到今天，31年來無人說過一句有用的話，只因無人對這個社會安全隱患問題負責。消防知道這個問題，但他在社會上沒有說話的權力。

沒有消防志愿者，光靠國家消防維持安全，是不可能的任務。

第二，動火作業的管理。大家對焊工的印象很差，每次都要求他們如何如何。問題在于，焊接的過程本來就是一個動火的隱患，對此要求有足夠的安全員陪同作業，替那些焊工解決安全問題。所以，問題并不在于焊工的合法性問題（當然合法的焊工當然好），而在于動火作業的安全管理是否能夠解決問題。由于消防工作的壟斷特征，民間找到能夠會滅火的安全員未必能夠找到。這就產生了一個困境，一方面我們的消防隊伍水平高，一方面民間不懂消防滅火作業，這種形式的“國進民退”，意味著有關方面管不了，也不愿管動火作業管理。

排煙風機

排煙風機是為輔助火場安全準備的

第三，火場排煙的必要性。1994年的克拉瑪依友誼館大火，第三輛消防車帶來最重要的消防斧，為什么如此重要的救援設備沒有攜帶？因為我國的消防隊伍本來就是救火隊，企業消防更加如此，這就帶來了一個火場救人的困境。沒有設備，自己都不能在火場自保，怎么去救人？在現代的火場，排煙扇繼承了消防斧的排煙作用。新余火場沒有看到一臺消防排煙扇，意味著缺乏標準的防止“風吹火”的排煙操作，這是戰術上的不足，顯然我國還沒有重視消防員的自救問題，因此也不利于戰場的排煙操作。《北京日報》的稿件提到二樓沒有過火，純粹是煙氣的傷害，如果在滅火戰術上加上一點排煙操作，可能會救下不少受害者。這些消防員未必懂的內容，對消防工程師來說，常識而已。常識與需要脫節，因為我們的消防工程教育偏離了正常的水平。中國每年通過的注冊消防工程師很多，但考試內容與美國的消防工程考試師幾乎沒有共同之處，靠他們防火是遠遠不夠的，所以才會有消防設計不足的系統性難題。

第四，人密場所的疏散設計。《北京日報》非常重視人密場所的逃生設計和管理，問題在于，絕大多數消防院校對逃生設計淺嘗輒止，幾乎沒有超出標準的內容，這就涉及了一個問題，標準是怎么來的？美國是從事故中總結教訓而來，我們是從美國標準中改編而來，由于沒有針對性，標準的維持和改進是相當困難的。建規十幾年才修訂一次，建筑外墻的火災蔓延問題十幾年沒有標準來應對，都是我國消防的常態。人們都說“不見棺材不掉淚”，我國消防卻是“見了棺材，不知道怎么落淚”，對唐山林西大火以來的動火安全問題束手無策，上海教師公寓大火算不算重大損失？算，為什么沒有改進措施？不知道怎么改進啊。這就是“后發者劣勢”，因為缺乏從災難到標準的合法修訂過程，人們無法通過改進標準來兼容和消滅事故隱患。消防問題需要學術研究來解決，可是我們的學術單位認為，這不是基礎問題，不值得研究，所以沒有哪個火災問題是通過科研解決的，中國消防研究的最大成果是，不準在樓道充電就是解決電池火災問題的最終解決方案。消防苦學術久已！

上述四個問題，都是導致火場傷亡的主要原因。每次重大傷亡事故，都在這幾個原因的范圍內或多或少出現。關鍵的問題是，消防工作在社會運行中承擔了較少的責任，所以才會有各種失誤出現。希望社會更加重視保障安全的消防工作，消防是因，安全是果，不能理順這一關系，才是安全問題頻發的背景原因了。