7月8日，內(nèi)蒙古新豐熱電有限責(zé)任公司正在施工的兩臺(tái)30萬(wàn)千瓦機(jī)組工程的主廠房房頂發(fā)生坍塌，致6人死亡6人受傷。人們還在震驚之際，7月12日，中央電視臺(tái)“焦點(diǎn)訪談”曝出了更大的新聞，那就是這個(gè)總投資28.9億的工程竟是個(gè)未批先建的項(xiàng)目。然而事件的新聞還不止于此，記者從公安機(jī)關(guān)了解到，該工程的網(wǎng)架招標(biāo)還涉嫌更大的合同騙局。

　　在上述報(bào)道中，監(jiān)理公司和新豐熱電公司都懷疑事故發(fā)生的原因是屋頂球形網(wǎng)架結(jié)構(gòu)的質(zhì)量有問(wèn)題，而球形網(wǎng)架的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、安裝的承包單位是徐州飛虹網(wǎng)架(集團(tuán))有限公司鄂中分公司。看到報(bào)道后，飛虹公司極為震驚，因?yàn)樗麄兾丛�簽過(guò)這個(gè)項(xiàng)目，更談不上施工和提供材料。根據(jù)集團(tuán)的規(guī)定，分公司非經(jīng)集團(tuán)授權(quán)是無(wú)權(quán)對(duì)外簽訂合同的，而且即便集團(tuán)公司授權(quán)，也須加蓋集團(tuán)公章。但對(duì)這項(xiàng)工程集團(tuán)公司一概不知。公司意識(shí)到有人冒用飛虹公司的名義違規(guī)操作，于是立即向公安部門(mén)報(bào)案，并派公司法律顧問(wèn)攜相關(guān)材料趕到新豐，向事故調(diào)查組澄清事實(shí)。

　　2004年9月17日，飛虹公司鄂中分公司經(jīng)理郭磊私自聘用的楊以鍵與新豐公司就熱電項(xiàng)目一期機(jī)組工程所用網(wǎng)架簽訂訂貨合同，合同總價(jià)254萬(wàn)元。在這份合同上，只加蓋了鄂中分公司的合同專(zhuān)用章，還有楊以鍵作為“授權(quán)代表”的簽字。按照我國(guó)建筑工程投標(biāo)法的規(guī)定，在投標(biāo)活動(dòng)中，施工企業(yè)必須向參加投標(biāo)活動(dòng)的代表者開(kāi)據(jù)法人授權(quán)委托書(shū)。記者在飛虹公司看到，該公司開(kāi)據(jù)法人委托書(shū)的惟一法人章和法定代表人印章與本工程投標(biāo)書(shū)中加蓋的法人章和法人代表印章明顯不同。根據(jù)徐州市公安局物證鑒定中心7月13日出具的文件鑒定書(shū)也可以看出，授權(quán)委托書(shū)上的這兩枚印章與真實(shí)印章不符。也就是說(shuō)，有人私刻了飛虹公司及其法定代表人的印章，并委托并非飛虹職工的楊以鍵參加了該工程的招標(biāo)活動(dòng)。

　　不僅印章有假，工程所用網(wǎng)架也不是飛虹公司的。該工程的實(shí)際加工單位在哪里呢？記者在調(diào)查中看到，楊以鍵是以個(gè)人名義與徐州市某金屬結(jié)構(gòu)廠簽訂網(wǎng)架加工合同，造價(jià)131萬(wàn)元，合同簽訂日期為2004年9月28日。顯然該工程的“投標(biāo)人物”楊以鍵已將本工程分給了無(wú)投標(biāo)資格的另一家加工企業(yè)加工。

　　目前，涉嫌此案的郭磊已被采取強(qiáng)制措施，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳紅軍投案自首，而本案的關(guān)鍵人物楊以鍵7月18日已歸案。公安機(jī)關(guān)也以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪和私刻公章罪對(duì)此案立案?jìng)刹椤０讣�正在進(jìn)一步審理中。