張某曾是某電子公司的車間主管。電子公司主要生產導電橡膠，原料采用硅橡膠。張某除了管理下屬工人，還兼教新工人完成后道工序：如絲印、噴油。其中噴油工序中用的油墨需加苯（一種有毒物質），張某大部分工作時間都在車間里跟苯接觸，經常感到身體不舒服。工作一段時間后，由于張某性格耿直，受不了老板的氣，加之經常出現頭暈、牙齦出血等癥狀，張某便辭職離開電子公司，應聘到了某絲印廠工作，在絲印廠他干的是與電子公司相同的工作，工作環境和待遇都比電子公司好得多。半年后，張某陪女友到某醫院看病，當時醫生看到張某面無血色，指甲發白，建議他也和女友一起抽血化驗一下。張某聽從了醫生的建議。沒想到化驗結果讓醫生大吃一驚：張某的血細胞快沒有了，血小板只有正常人的１／２０，初步診斷為“再生障礙性貧血”。由于病情嚴重，張某當即被醫院收留住院治療。

　　張某得病后經省級職業病防治機構指定的醫療衛生單位診斷為職業病。為了弄清張某所患職業病的原因，有關部門隨即組織專家先到絲印廠作詳細檢查。該廠車間寬敞，排風良好。工人上班戴有防護面罩，原料中不含苯，空氣中也無苯的成分。衛生防疫部門對絲印車間的歷次勞動衛生現場空氣苯濃度測定記錄，均符合我國規定的車間空氣衛生標準。檢查組還找了８名工齡比張某長的工人進行抽血化驗，也沒有發現有中毒成血象異常的，說明該車間工作環境尚無導致苯中毒的條件。

　　通過對絲印廠的檢查，可以看出，張某在進入絲印廠之前就已經有了苯中毒表現。因此，職業中毒診斷鑒定組認定張某所患的職業性慢性苯中毒（再生障礙性貧血）與其在絲印廠受雇期間的工作無關。

　　隨后，檢查組又來到了張某的前工作單位電子公司進行檢查，檢查組在檢查中發現，電子公司車間狹窄，工人擁擠，沒有排毒通風設施，工人工作時沒有防護面罩。經檢測，在車間采集到的空氣中及原料中，均含有苯的成分。同時檢查組抽提１６名工人，進行血液檢驗，結果發現有一名工人患有職業性苯中毒，另有２名工人有血象改變，且上述３名工人在該車間工作的時間都比張某短。

　　根據上述調查結果，當地職業病診斷鑒定職業中毒組全體成員一致認定，電子公司的苯污染是張某所患苯中毒的病因。得知調查結果后，張某便找電子公司進行交涉，要求該公司承擔自己的職業病醫療待遇。但電子公司經理當即就拒絕了張某提出的要求，理由是：張某已離開公司長達半年多，發病時是絲印廠的員工，并且本公司沒有參加工傷保險，因此，認為張某的職業病醫療待遇自然應該由絲印廠承擔。但絲印廠卻認為，張某中毒患職業病與己無關，并且本廠目前也尚未給職工繳納工傷保險，因此也拒絕承擔張某的職業病醫療待遇。面對兩個企業的互相推諉，張某很無奈。

　　張某的職業病醫療待遇究竟應該由哪個企業負擔呢？

　　自２００２年５月１日起施行的枟職業病診斷與鑒定管理辦法枠（２００２年衛生部令第２４號）（以下簡稱枟辦法枠）第３條規定：

　　“職業病診斷應當由省級衛生行政部門批準的醫療衛生機構承擔。”該枟辦法枠第４條還規定：“從事職業病診斷的醫療衛生機構，應當具備以下條件：（１）持有枟醫療機構執業許可證枠；（２）具有與開展職業病診斷相適應的醫療衛生技術人員；（３）具有與開展職業病診斷相適應的儀器、設備；（４）具有健全的職業病診斷質量管理制度。”因而，本案中張某的職業病的診斷結果是符合法律法規的。

　　根據枟職業健康監護管理辦法枠（２００２年衛生部令第２３號）的規定，用人單位應當組織接觸職業病危害因素的勞動者進行離崗時的職業健康檢查。用人單位對未進行離崗時職業健康檢查的勞動者，不得解除或終止與其訂立的勞動合同。用人單位發生分立、合并、解散、破產等情形的，應當對從事接觸職業病危害作業的勞動者進行健康檢查，并按照國家有關規定妥善安置職業病病人。用人單位對遭受或者可能遭受急性職業病危害的勞動者，應當及時組織進行健康檢查和醫學觀察。體檢機構發現疑似職業病病人應當按規定向所在地衛生行政部門報告，并通知用人單位和勞動者。用人單位對疑似職業病病人應當按規定向所在地衛生行政部門報告，并按照體檢機構的要求安排其進行職業病診斷或者醫學觀察。勞動者職業健康檢查和醫學觀察的費用，應當由用人單位承擔。

　　在２００２年５月１日起實施的枟職業病防治法枠第５３條中進一步明確規定：“勞動者被診斷患有職業病，但用人單位沒有依法參加工傷社會保險的，其醫療和生活保障由最后的用人單位承擔；最后的用人單位有證據證明該職業病是先前用人單位的職業病危害造成的，由先前的用人單位承擔。”這是關于在先用人單位與最后用人單位的責任的規定。

　　按照該法第６條規定：“用人單位必須依法參加工傷社會保險。國務院和縣級以上地方人民政府勞動保障行政部門應當加強對工傷社會保險的監督管理，確保勞動者依法享受工傷社會保險待遇”。因此，沒有依法參加工傷社會保險的用人單位，應承擔其患職業病的勞動者的醫療和生活保障費用。如果勞動者因原用人單位發生分立、合并或原用人單位破產、解散，勞動者另行就業的，應由最后的用人單位承擔其勞動者的工傷社會保障。如果因勞動者辭職變更用人單位或因工作調動而變更用人單位的，最后的用人單位能證明其勞動者所患職業病是原用人單位的職業病危害造成的，應由先前的用人單位承擔該勞動者的工傷社會保障。枟職業病防治法枠的規定雖然加重了最后用人單位的舉證責任，但是對有效保護職業病患者是有益的。同時也對用人單位提出了要求：必須依法參加工傷社會保險。

　　綜上所述，本案中造成張某職業病的電子公司應該承擔其職業病醫療費用。