案例
　　
　　北京市某公司(以下簡稱公司)在本單位院內搭建蒙古包。公司分管基建的負責人通過工程承包人找來木工王某，口頭約定由王某自帶工具負責做蒙古包工程的木工活，公司每日給付勞動報酬40元，王某干完活領取勞動報酬后與公司無其他關系。2004年8月16日，公司工程負責人指派王某幫忙搬鐵板，因下雨，鐵板下滑砸到王某雙腳上，后經醫院診斷為雙腳跟腱斷裂。公司將王某送往醫院治療，并支付了全部治療費用。2004年9月，王某以自己是為公司干活受傷，且需要繼續治療為由，起訴至法院，要求公司先行給付醫療費6000元。后經雙方當事人和解，由公司給付王某5000元，王某撤回起訴。
　　2004年12月10日，王某向北京市某區勞動和社會保障局提出申請，要求認定工傷。2005年1月9日，該區勞動和社會保障局認定王某屬于工傷。公司認為，王某是本單位雇傭的人員，不屬本單位職工，其所受傷害不應認定為工傷，遂向法院起訴，要求撤銷該區勞動和社會保障局的工傷認定決定。
　　
　　判決
　　
　　法院經審理認為，按照《工傷保險條例》的規定，對勞動者進行工傷事故的認定，應當以勞動者與企業、個體經濟組織之間存在勞動關系或事實勞動關系為前提。根據原勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》(勞部發[1995]309號)規定，勞動關系可解釋為“勞動者事實上已成為企業、個體經濟組織的成員，并為其提供有償勞動”。在勞動者與用人單位之間沒有勞動合同時，判定雙方是否具有勞動關系，應綜合勞動者是否已成為用人單位成員、是否享有用人單位其他職工同樣的待遇、雇傭關系是否穩定、是否享有社會保險等情況分析確定。本案中王某與公司之間既沒有勞動合同，也未成為公司的員工，不享有公司其他職工同等的待遇或條件，所從事業務又非公司業務的組成部分，雙方僅是臨時合作的關系，因此王某與公司之間不存在勞動關系或事實勞動關系，該區勞動和社會保障局據此進行工傷認定，適用法律、法規錯誤。法院判決撤銷該區勞動和社會保障局的工傷認定決定。
　　該區勞動和社會保障局不服一審判決，上訴認為，王某系公司雇傭的臨時工，雙方雖未簽訂勞動合同，但事實勞動關系已經存在，王某的傷害是在工作中造成的，符合工傷認定范圍。
　　二審法院審理后認為，與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的勞動者，是依據相關規定進行工傷認定、享受工傷保險待遇的主體；不屬于用人單位職工(包括個體工商戶雇工)的個人，是不享有工傷法律關系的主體。區勞動和社會保障局主張王某與公司之間已經形成事實勞動關系的意見，因王某所從事具體工作的獨立性及所從事的工作內容與用人單位工作性質的差異性，而顯現事實依據不足，不應采納。2005年7月6日，二審法院終審判決：維持一審判決。
　　
　　評析
　　
　　本案主要涉及工傷認定與勞動關系之間的關系以及勞動關系的判定問題。
　　《工傷保險條例》是進行工傷認定的法律依據。根據該條例第二條、第十四條、第六十一條的規定，目前在我國要認定為工傷，必須以勞動者與用人單位（包括個體工商戶）之間存在勞動關系為前提。
　　從長遠來看，工傷的范圍會進一步擴大，一些非勞動關系性質的雇傭關系、勞務關系，如雇主與保姆的關系，也可能納入工傷保障范疇，但在法律、法規作出規定之前，此類工作傷害不應認定為工傷。
　　
　　提示
　　
　　在沒有勞動合同的情況下，判定勞動關系的存在，區分勞動關系與其他雇傭關系或勞務關系，勞動和社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知》（勞社部發[2005]12號）作了更進一步的規定，同時具備“(一)用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分”，勞動關系成立。依照該文規定，本案王某與公司的關系也不能確定為勞動關系。