火災(zāi)事故調(diào)查(以下簡(jiǎn)稱(chēng)火調(diào))工作中的行政訴訟是指人民法院基于公民、法人或其他組織的請(qǐng)求，對(duì)消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)事故調(diào)查過(guò)程中的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并做出裁判，解決行政爭(zhēng)議的訴訟活動(dòng)。行政訴訟的客體是被公民、法人或其他組織認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的消防機(jī)構(gòu)在火調(diào)工作中做出的具體行政行為，即火災(zāi)原因認(rèn)定、火災(zāi)損失核定、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定以及相應(yīng)做出的行政處罰。其中火災(zāi)原因認(rèn)定帶有技術(shù)性成分。看似抽象行政行為，但它對(duì)行政處罰有直接影響。原因不明，責(zé)任就不清，必然導(dǎo)致處罰的不合法，其結(jié)論也對(duì)火災(zāi)事故賠償有直接影響，對(duì)訴訟客體的這一認(rèn)定符合《行政訴訟法》第十一條規(guī)定受案范圍的第八項(xiàng)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”；且入世后我國(guó)法律與國(guó)際法律接軌，理論界和實(shí)務(wù)界主張將抽象行政行為納入行政訴訟范圍的呼聲越來(lái)越高，必然要求把抽象行政行為納入行政訴訟范圍。火調(diào)工作是通過(guò)獲取火災(zāi)證據(jù)得出結(jié)論的執(zhí)法工作，而執(zhí)法工作的勝敗主要在于調(diào)查取證階段，并不是在訴訟階段，我們只要做好火調(diào)工作，事實(shí)根據(jù)確鑿、法律依據(jù)清楚、符合法定程序，不論訴訟與否，執(zhí)法工作均立于不敗之地。筆者經(jīng)歷過(guò)這樣一起火調(diào)訴訟案。
2001年12月18日，福建省福州市某塑料工廠內(nèi)的某棕墊廠房發(fā)生火災(zāi)，直接財(cái)產(chǎn)損失人民幣667417.1元。經(jīng)某區(qū)消防大隊(duì)認(rèn)定，這起火災(zāi)是由于廠房東北角門(mén)窗上方的電纜線絕緣層老化，遇雨水造成電纜開(kāi)叉處短路打火花，熔珠引燃椰棕而造成，并認(rèn)定租賃該廠房進(jìn)行生產(chǎn)的某棕墊廠負(fù)責(zé)人林某對(duì)該起火災(zāi)負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)、出租該廠房的某鑄造有限公司負(fù)責(zé)人王某負(fù)一定領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。林某不服責(zé)任認(rèn)定，申請(qǐng)重新認(rèn)定，經(jīng)市消防支隊(duì)重新認(rèn)定，予以維持。之后林某就該起火災(zāi)損害賠償糾紛向某區(qū)人民法院提起訴訟，某區(qū)法院判決：“原告林某和被告某鑄造有限公司對(duì)火災(zāi)的損失應(yīng)承擔(dān)同等賠償責(zé)任，但因原告僅提供火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)未能提供火災(zāi)發(fā)生前其財(cái)產(chǎn)，機(jī)器設(shè)備購(gòu)買(mǎi)的原始憑證，以及原材料的購(gòu)進(jìn)情況，因此原告林某主張財(cái)產(chǎn)損失647417.1元的證據(jù)不足，法院不予支持”。原告林某不服，向市中級(jí)人民法院提起上訴，市中級(jí)人民法院依據(jù)消防大隊(duì)的火災(zāi)損失核定及責(zé)任認(rèn)定，判決某鑄造有限公司負(fù)40%責(zé)任，賠償林某人民幣266966.84元；某鑄造有限公司不服判決，遂向省人民檢察院申請(qǐng)抗訴，省人民檢察院作出了不予抗訴決定。期間某塑料廠和某鑄造有限公司又分別向某區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤消消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定書(shū)》，2006年3月16日和12月17日某區(qū)法院做出判決：撤消消防部門(mén)對(duì)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失的核定。現(xiàn)該消防大隊(duì)已向市中級(jí)人民法院提起上訴，案件正在進(jìn)一步審理中。
該起火調(diào)引發(fā)的行政訴訟前后已歷時(shí)6年多時(shí)間，同時(shí)對(duì)火災(zāi)事故調(diào)查不服導(dǎo)致的行政訴訟在該市尚屬首次。孰是孰非，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。筆者試通過(guò)這起行政訴訟案對(duì)火調(diào)工作幾個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行探討，希望能起到拋磚引玉的作用。
一、火調(diào)工作必須堅(jiān)持公正、客觀原則
火調(diào)工作是《消防法》賦予公安消防機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要職責(zé)，是消防工作的一個(gè)重要組成部分，是消防部門(mén)面向社會(huì)的窗口之一。如果火調(diào)工作不公正、不客觀，將嚴(yán)重影響到消防部門(mén)的形象和社會(huì)的穩(wěn)定。隨著《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法》)的施行，也要求公安消防機(jī)構(gòu)火調(diào)工作必須做到公正、客觀。目前，我國(guó)專(zhuān)業(yè)火調(diào)人員少，火調(diào)人員多為兼職，人員素質(zhì)良莠不齊，少數(shù)人員有因這樣或那樣原因，在火調(diào)工作中存在偏袒一方的現(xiàn)象，導(dǎo)致火調(diào)工作不客觀、不公正，這樣極易引發(fā)行政訴訟，又造成了不良的社會(huì)影響。
二、火調(diào)工作要充分重視證據(jù)的作用
在火災(zāi)事故調(diào)查處理中，必須講究證據(jù)充分及合法。火調(diào)工作行政訴訟的前提是重新認(rèn)定，所以火調(diào)工作行政訴訟案件基本事實(shí)認(rèn)定有誤的情況較少。一般的適用法律錯(cuò)誤、法律程序錯(cuò)誤行為在火災(zāi)重新認(rèn)定環(huán)節(jié)就被糾正了。行政訴訟方面更多的焦點(diǎn)主要是集中在證據(jù)方面。從消防機(jī)構(gòu)作為被告負(fù)有舉證責(zé)任也決定了證據(jù)充分、合法性的重要。該案中消防大隊(duì)調(diào)查取證不夠全面，損失核定沒(méi)有當(dāng)事人提供的原始憑證，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)清單，火災(zāi)損失核定無(wú)依據(jù)，這在證據(jù)審查中被疏忽，使案件在審理過(guò)程中，消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定書(shū)》證據(jù)充分性受到了影響，直接導(dǎo)致了某區(qū)人民法院在一審判決中撤銷(xiāo)了消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定書(shū)》。
火調(diào)工作中所收集的火災(zāi)案件證據(jù)必須充分。《行政訴訟法》第三十一條規(guī)定證據(jù)有書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄七種。火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)較大，取證難度大而火調(diào)工作時(shí)效性強(qiáng)、任務(wù)重，火調(diào)人員稍不留意，證據(jù)就會(huì)湮滅。特別是將證人證言將作為主要證據(jù)時(shí)，對(duì)關(guān)鍵的證人證言在作筆錄的同時(shí)，附用錄音、錄像手段，同時(shí)一定要向相關(guān)人員核實(shí)并制作筆錄，這樣即使關(guān)鍵人因某些原因翻供，也不能對(duì)案件造成大的影響。
在證據(jù)收集方式上應(yīng)合法。《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第十六條、第十八條、第十九條、第二十條有對(duì)火調(diào)證據(jù)收集方式的明確規(guī)定，火調(diào)人員必須嚴(yán)格依照這些規(guī)定去進(jìn)行證據(jù)收集工作。由于現(xiàn)場(chǎng)勘查是火調(diào)工作的重要手段之一，為保證現(xiàn)場(chǎng)勘查的客觀性、合法性，使勘查筆錄有充分的證據(jù)效力，現(xiàn)場(chǎng)勘查前應(yīng)邀請(qǐng)兩名與案件無(wú)關(guān)的有行為能力的群眾，如當(dāng)?shù)卣鶎咏M織人員，作為現(xiàn)場(chǎng)勘查的見(jiàn)證人，讓其目睹堪查人員的勘查及提取物證過(guò)程，并在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)提取物證記錄上簽字。如果在訴訟活動(dòng)中對(duì)這些證據(jù)的來(lái)源發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，見(jiàn)證人就可以出庭予以證明。
在訴訟過(guò)程中，向法院提供的證據(jù)應(yīng)充分。火調(diào)人員在向法院提交有關(guān)材料時(shí)就應(yīng)提供所有證據(jù)。依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，被告應(yīng)在提交答辯狀的同時(shí)提供當(dāng)初做出具體行政行為的證據(jù)；被告不提供或無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，法院將認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有依據(jù)。如《火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)》中火災(zāi)基本情況中包括火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失情況，原告對(duì)《火災(zāi)事故責(zé)任書(shū)》不服，并提起行政訴訟，消防機(jī)構(gòu)就應(yīng)在提交火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)的同時(shí)也應(yīng)提供火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定的證據(jù)。在前面我們提到，由于在該案中消防大隊(duì)調(diào)查取證不夠全面，損失核定沒(méi)有當(dāng)事人提供的原始憑證，因此在法院審理案件時(shí)無(wú)法向法院提供火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定的有力證據(jù)，也導(dǎo)致了火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失核定被撤銷(xiāo)。
三、明確火災(zāi)事故直接、間接責(zé)任與法律責(zé)任的差異
該次訴訟還暴露了一個(gè)問(wèn)題，就是社會(huì)一種誤解：將火災(zāi)事故直接、間接責(zé)任與法律上的主要責(zé)任、次要責(zé)任等同，即使是法官有時(shí)也混淆了二者。而火災(zāi)事故直接、間接責(zé)任與法律上的主要責(zé)任、次要責(zé)任之間是存在差異的：首先，從定義上，法律責(zé)任是指由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果；而火災(zāi)事故責(zé)任是指行為人的行為與火災(zāi)事故的關(guān)系。二者一是法律后果，另一是指因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)上有顯著不同。其次，法律責(zé)任的最終依據(jù)是法律；而認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任依據(jù)是：火災(zāi)事故事實(shí)、實(shí)施了某種行為、實(shí)施的行為與火災(zāi)事故的因果關(guān)系。由此可見(jiàn)，火災(zāi)事故責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種行政確認(rèn)行為，是確定法律事實(shí)，并不是對(duì)當(dāng)事人的行為從法律角度上進(jìn)行判別，與法律責(zé)任不可等同而喻，將二者混淆，必然導(dǎo)致?tīng)可婊馂?zāi)賠償?shù)拿袷略V訟中牽連到火調(diào)工作，增加了火調(diào)訴訟的發(fā)生率。
四、消防部門(mén)核定的火災(zāi)損失作為民事賠償及追究刑事責(zé)任的依據(jù)的合法性
依據(jù)《價(jià)格法》和國(guó)家計(jì)委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部相關(guān)文件精神,價(jià)格事務(wù)所、工程預(yù)結(jié)算審查評(píng)估中心等機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立和專(zhuān)職從事動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格評(píng)估或鑒定工作的權(quán)威機(jī)構(gòu)。這些部門(mén)評(píng)估財(cái)產(chǎn)損失較專(zhuān)業(yè)，具有權(quán)威性和法律效力。雖然消防機(jī)構(gòu)核定火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失，在《消防法》、公安部37號(hào)令中有明確規(guī)定。但在實(shí)際操作中，由于火調(diào)人員少、缺乏核定財(cái)產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，再加上任務(wù)重、時(shí)間緊，公安消防機(jī)構(gòu)難以按照公安部關(guān)于《火災(zāi)統(tǒng)計(jì)管理規(guī)定》的要求執(zhí)行到位，程序也無(wú)法規(guī)范。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)民事賠償、重、特大火災(zāi)或涉及“兩案”辦理，消防部門(mén)應(yīng)及時(shí)委托價(jià)格評(píng)估中心等機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估和鑒定火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失，這樣，既有利于司法機(jī)關(guān)采信，也利于消防機(jī)構(gòu)從紛繁復(fù)雜的火災(zāi)調(diào)查中解脫出來(lái)。
總之，火災(zāi)案件行政訴訟是一種正常的法律行為，我們應(yīng)正確對(duì)待，消防人員不應(yīng)害怕當(dāng)“被告”而在火調(diào)工作中畏首畏尾。一旦發(fā)生行政訴訟的情況，火調(diào)人員應(yīng)努力做好訴前準(zhǔn)備工作，同時(shí)深入研究原告訴狀論點(diǎn)，制定應(yīng)訴方案，整理全部證據(jù)向法院提供。在訴訟過(guò)程中應(yīng)訴人員應(yīng)準(zhǔn)確把握原告意圖，避虛就實(shí)，化被動(dòng)為主動(dòng)。這不僅要求火調(diào)人員既要精通業(yè)務(wù)，又要熟悉相關(guān)法律、訴訟程序、辯護(hù)技巧，對(duì)自身素質(zhì)提出了更高的要求，只有這樣，我們才能夠應(yīng)對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)代火災(zāi)事故，使火調(diào)工作邁上新臺(tái)階。