（一）事故簡介

　　2003年12月20日XX省XX高速公路的便道與某二級公路交叉的路口發生一起交通事故，發生兩車相撞，一人死亡，三人受傷。在工地便道的岔路口，下夜班的幾名工人，聽到一聲巨響，只見兩車相撞，乘員被拋出車外，血流滿地。公安交通干警接到報案及時趕到現場，見“面包”車傾翻于路口內，兩車相距18米遠，倒地的傷者，有的呻吟、有的昏厥過去的。公安干警急忙標記人倒的位置。并將作者全部護送到醫院搶救。據查，當夜某廠司機何某駕駛吉普車送出差的干部去火車站，由西往東行駛，而另一方是工地司機王某駕駛“面包”車送病號去醫院，由南往北行駛，兩車駛進路口，因雙方司機事前均未發現對方，臨近時措施不及，以致“面包”車因左前角與吉普車右前門相撞，造成兩車翻覆，吉普車內乘員龍某顱骨骨折救治無效死亡，“面包”車上的乘員3人輕重傷。兩車嚴重損壞。

　　（二）事故發生經過

　　“面包”車頭東南，尾西北向左側翻于崗亭迤南路面上遺有該車右側前后輪呈西南向東北走向不規則的挫痕，分別長11m和13m，兩條挫痕起點分別距崗亭東西延長線為4m和6m，從而證明該車在接近路口中心時與對方車撞觸的；吉普車頭西北尾東南停在路口迤東北側機動車道內，該車迤西的路面上遺有大面積綠色漆物挫痕，長12m。漆物經與吉普車表漆比對，是在該車翻滾時與地面挫劃而造成的。在漆特物挫痕迤西4m處，遺有一條輪胎挫印，長13m，起點距崗亭南北延長線5m，從而證明該車也是在接近路口中心時與對方車接觸。

　　經勘查發現“面包”車前保險左端及轉向機橫直拉桿損壞變形，左前角及車門凹進、左側車身大面積挫痕，吉普車兩側前后門、門柱、車底盤、車棚支架變形，右前座向后移位。因兩車嚴重損壞對其制動效能無法檢測。

　　經勘查未發現路面有兩車剎車印痕，證明在發生事故瞬間均未采取剎車措施。

　　（三）事故原因分析

　　1、路口黃燈信號閃爍法定效力問題。

　　路口只有黃燈閃爍，是按有信號燈路口管理，還是按無信號燈路口管理。經請示公安部交通管理局答復：“黃燈閃爍通常是夜間單獨設立在路口，用以提醒各方向的車輛駕駛人員和行人注意交叉路口的信號，它不具有控制交通先行和讓行的作用。因此，設有黃燈閃爍信號的路口，不同于紅綠燈變換控制的路口，應視為沒有交通信號控制的交叉路口。車輛、行人通過設有黃燈閃爍信號的路口，既要遵守《道路交通管理條例》第10條（5）款的規定，即‘須在確保安全的原則下通行’，也要執行《條例》第34條關于‘車輛通過沒有交通信號或交通標志控制的交叉路口’的規定。”

　　2、支、干路等級定性問題。

　　故事發生在路口內，在認定故責任時涉及路口各方來車誰讓誰先行的問題，這就是必須首先弄清當事雙方各自駛來方向的道路是支路還是干路，因此，對路口兩側道路、交通狀況作了實際比較，其結果是便道屬支路某二級公路屬干路。

　　3、認定吉普車車速問題。

　　通過兩車相撞，吉普車向前挫滑翻車及路旁證人的證言來認定其車速不低于70km是不可靠的，因此，聘清汽車科研所技術人員對此進行了試驗。經鑒定認為吉普車初速度為70—80km/h，如將吉普車翻滾損失的能量考慮在內，該車速度將高于80km/h。

　　4、對吉普車翻滾運動過程的分析問題。

　　兩車進入路口，“面包”車左前角與吉普車右前門相撞，吉普車右前側受撞擊力，加上本車的巨大慣性力，致使吉普車順時針旋轉90。，向左側滑13m后，向左翻轉180。立起。

　　（四）事故原因分析及責任認定

　　雙方車輛駛抵路口時，根據兩側停車線至接觸點距離基本相當的情況，如若雙方司機認真瞭望兩側是完全可以發現對方的，但雙方司機的事前均未瞭望。當兩車臨近時措施不及造成了事故，屬雙方混合過錯。但王某的車是從支路駛來，按交通管理法規的規定，王某應讓行駛在干路的車先行，由于其忽視交通安全未避讓，違反《道路交通管理條例》第43條“車輛通過沒有交通信號或交通標志控制的交叉路口，必須遵守下列規定依次讓行中的第1款支路車讓干路車先行。讓行車輛須停車或減速瞭望，確認安全后，方準通行”的規定。何某駕車通過路口雖是優先行駛方，但其車超速，違反《道路交通管理條例》。

　　鑒于雙方違章行為在交通事故中的作用，依照《道路交通事故處理辦法》的有關規定，認定王某負主要責任；何某負次要責任。

　　（五）事故預防對策

　　1、工地便道與其它干路交叉時白天應設置紅黃綠信號，夜晚設黃燈閃爍。

　　2、對工地司機應加強對《道路交通管理條例》的培訓。

　　3、監理單位對工地司機培訓應進行督促與檢查。