隨夫打工致傷，老板否認(rèn)招用
段某，女，江西省波陽縣人。2002年5月隨丈夫到某市一公司從事拋光工作。同年6月4日下午3時(shí)許，段某在該公司拋光車間上班工作過程中，因被拋光機(jī)卷入，導(dǎo)致右前臂粉碎性骨折，隨即被送往醫(yī)院診治。后經(jīng)鑒定屬10級傷殘。公司老板為她支付了2600余元醫(yī)療費(fèi)用后，認(rèn)為事故發(fā)生與段某本人也有責(zé)任，就不再繼續(xù)支付其治療費(fèi)用。
據(jù)段某稱，當(dāng)?shù)蒯t(yī)療費(fèi)太貴，無錢繼續(xù)治療，要求公司結(jié)算工資回家醫(yī)治，但老板提出按公司規(guī)定從其夫妻第一個(gè)月工資中每人扣除300元作為押金才同意結(jié)賬。因此，段某投訴到當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁機(jī)構(gòu)，要求公司支付傷前工資，承擔(dān)工傷津貼、傷殘補(bǔ)助金等4萬余元。
該公司接到勞動仲裁應(yīng)訴通知書后，于2002年9月20日提出異議，辯稱段某不是本公司職工，而是拋光車間員工王某妻子。因該車間按件計(jì)酬，為了多勞多得，段某經(jīng)常在丈夫身邊幫忙。公司與段某之間不存在勞動合同關(guān)系，也未支付其任何工資報(bào)酬。段某在幫助丈夫拋光工作過程中，因操作失誤致傷，責(zé)任完全在其本人，與公司毫無關(guān)系。事發(fā)后，公司已盡自己應(yīng)盡的義務(wù)，立即派人送她到醫(yī)院治療，只是出于同情，認(rèn)為其夫妻倆在外打工，收入低，經(jīng)濟(jì)困難，才替其支付了醫(yī)療費(fèi)用。但申訴人得寸進(jìn)尺，提出支付傷殘補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等無理要求，完全是沒有法律依據(jù)的。
勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)受理后，于2002年10月10日開庭審理，因被訴人缺席調(diào)解不成，委托勞動行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定。
本案經(jīng)辦人員向段某調(diào)查時(shí)，她稱該公司老板于2002年5月5日下午召集拋光車間員工開會時(shí)，曾同意其跟丈夫一起學(xué)習(xí)拋光，并發(fā)給其工作服和工作證。期間，公司老板及拋光車間負(fù)責(zé)人錢某曾多次來看員工干活，對她都沒說什么，出了事故后，竟說她不是公司員工，不愿承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，因此，只好向有關(guān)部門投訴。
至于被訴人說從未支付其任何工資報(bào)酬，是因?yàn)樵摴鞠衿渌S多企業(yè)一樣，為了防止職工“跳槽”，往往將第一個(gè)月工資作為押金，延遲到下月發(fā)放。她從上班到出事，還不足一個(gè)月，所以未領(lǐng)過。
經(jīng)調(diào)查，勞動行政部門認(rèn)為段某雖與該公司未簽訂勞動合同，但已構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號）第八條第（一）、（四）項(xiàng)規(guī)定，于是認(rèn)定段某為工傷。該公司不服，于2003年1月6日向法院提起行政訴訟。法院受理后，于2003年2月25日在開庭審理前，召集雙方當(dāng)事人調(diào)解，最后達(dá)成協(xié)議。該公司除支付醫(yī)療費(fèi)外，再補(bǔ)償段某傷殘補(bǔ)助金、工傷津貼等合計(jì)6400元，當(dāng)場付清，此案了結(jié)。
老板不服判決，勞動部門成被告
該公司不服勞動行政部門作出的工傷認(rèn)定而提起行政訴訟，狀告當(dāng)?shù)貏趧有姓块T。
原告在《行政起訴狀》中辯稱，原告與段某未簽訂勞動合同、辦理務(wù)工手續(xù)，也不存在事實(shí)勞動關(guān)系，既沒有要求她做任何工作，也從未支付其任何工資報(bào)酬，只是私下幫助其夫打工，原告并不知情。勞動行政部門憑空認(rèn)定段某為工傷，是完全錯誤的。其事實(shí)與理由是：段某之夫被招聘為拋光工人后，為了照顧其夫生活起居，原告同意其夫妻倆住在公司宿舍，但對段某已明確表示不予招聘。因?yàn)閽伖廛囬g員工實(shí)行按件計(jì)酬，段某為了多賺點(diǎn)錢，有時(shí)幫助丈夫一起拋光。2002年6月4日下午3時(shí)許，她在幫助丈夫拋光時(shí)右前臂被打傷造成骨折。傷后原告及時(shí)送她去醫(yī)院治療，并支付了醫(yī)療費(fèi)用。
從該訴狀中可見，原告對段某在該公司拋光工作中受傷的事實(shí)并無異議。分歧的焦點(diǎn)是段某是否屬公司職工？她到底為誰做工？是幫助其夫工作，還是為公司生產(chǎn)？是“有時(shí)”私下“幫忙”，還是“經(jīng)常”公開“幫忙”？是在原告“不知情”的情況下“幫忙”，還是在眾所周知的情況下“幫忙”？只要對照原告《勞動爭議仲裁答辯書》與該《行政起訴狀》前后不同的陳述，稍有頭腦的人都可以作出判斷。原告開始說“申請人經(jīng)常在丈夫身邊幫忙”，后來也許一想不對，露出破綻，又改口說“第三人有時(shí)幫忙丈夫一起拋光”。先后說法，自相矛盾，實(shí)在難圓其說。別人一看就知道是說謊——既然“不知情”，怎么知道“申請人經(jīng)常在丈夫身邊幫忙”？可見并非真的“不知情”，而是為了逃避責(zé)任，隱瞞事實(shí)。
當(dāng)?shù)貏趧有姓块T在《行政訴訟答辯書》中稱，原告“憑空認(rèn)定”之說，與事實(shí)不符，所申辯的理由，也純屬謊言。2002年9月25日，該公司老板在勞動仲裁辦公室接受調(diào)查詢問時(shí)說，段某隨丈夫等5人于2002年5月初到公司應(yīng)聘，他當(dāng)場同意其他4人到拋光車間工作，只同意段某去做檢驗(yàn)，可能段某認(rèn)為檢驗(yàn)員工資偏低，沒有去做，事實(shí)上她經(jīng)常在拋光車間隨丈夫?qū)W做拋光。可見原告并非真的不知情，而是出于生產(chǎn)需要，才睜只眼、閉只眼允許她上班。出了事故后，受傷者追索經(jīng)濟(jì)賠償，只好隱瞞事實(shí)，一口否認(rèn)。
2002年11月13日，本案經(jīng)辦人員到該公司向老板調(diào)查核實(shí)時(shí)曾對其辯稱的理由提出過質(zhì)疑，但他無法回答，只好沉默不言，而再向該公司倉庫保管員陳某調(diào)查詢問時(shí)，他因受雇于人，雖不愿吐露實(shí)情，倒也說得比較實(shí)在：因?yàn)楫?dāng)時(shí)拋光車間人員少，業(yè)務(wù)忙，所以即便看到她在車間工作也沒有制止。
上述調(diào)查的事實(shí)說明，公司已默許其上班，且干了這么長時(shí)間，并由公司發(fā)給其工作服、工作證，足以證明雙方已構(gòu)成事實(shí)勞動關(guān)系，所以勞動行政部門依法確認(rèn)其為工傷，并無不當(dāng)。
從本案來說，勞動部門針對原告陳述的事實(shí)與理由所作出的答辯，有理有據(jù)，合乎情理，可謂合情合理合法，使原告無法辯駁。雙方在法院調(diào)解時(shí)，本案經(jīng)辦人認(rèn)為，僅憑原告所發(fā)的工作證和工作服，就足以證明段某為該公司員工。如果雙方不能自愿達(dá)成協(xié)議，即使開庭審理后也無法撤銷該工傷認(rèn)定。
點(diǎn) 析
本案說明，許多企業(yè)與員工對有關(guān)勞動法律、法規(guī)及工傷政策不太了解，因此，發(fā)生事故后大多不知道該如何依法處理，直到雙方發(fā)生爭議，打工者得不到相應(yīng)補(bǔ)償后，才投訴到仲裁機(jī)構(gòu)和勞動行政部門。
《勞動法》頒布實(shí)施后，由于缺少強(qiáng)制性和可操作性等諸多原因，所以至今有些企業(yè)，特別是改革開放后涌現(xiàn)的成千上萬的中、小型個(gè)體私營企業(yè)，實(shí)際上并未真正嚴(yán)格貫徹執(zhí)行。發(fā)生工傷事故后，這類企業(yè)絕大部分沒有按規(guī)定及時(shí)上報(bào)，因未依法參加工傷保險(xiǎn)，所以大多不愿承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。由此引起的工傷補(bǔ)償爭議案件和行政訴訟越來越多。若不從源頭上解決，此類案件惡性循環(huán)，永無休止。