【內(nèi)容提要】工傷保險(xiǎn)是現(xiàn)代社會對工業(yè)傷害和職業(yè)病的積極措施，也體現(xiàn)了現(xiàn)代法律保護(hù)社會弱者的價(jià)值取向和法律公平正義之基本理念。本文試圖從工傷保險(xiǎn)的歷史沿革、工傷賠償?shù)臍w責(zé)原則、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)民事賠償?shù)年P(guān)系以及工傷保險(xiǎn)賠償?shù)某绦騿栴}略述芻蕘，聊備一格。

　　【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn) 從“契約”到“身份” 無過錯責(zé)任 工傷事故 具體人格

　　一、工傷保險(xiǎn)的歷史沿革

　　工傷保險(xiǎn)即所謂的職業(yè)傷害保險(xiǎn)，它是指勞動者在生產(chǎn)、工作過程中，由于意外事故負(fù)傷、致殘、死亡或者患職業(yè)病，造成本人及家庭收入中斷，從工傷保險(xiǎn)基金中獲得必要的醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)缺匾�費(fèi)用的一種社會保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)以工傷即職業(yè)傷害為保險(xiǎn)事故。“工傷”一詞，最初出現(xiàn)時(shí)，在內(nèi)容上并不包括職業(yè)病。1921年國際勞工大會的公約中提出了“工傷”的概念，該概念被認(rèn)為是對以往比較混亂的有關(guān)“工傷”的說法的規(guī)范和總結(jié)，是第一次給“工傷”一個比較規(guī)范的含義，即“由于直接或間接引發(fā)的事故傷害為工傷”。以此可以看出，最初的工傷僅限于事故傷害，其范圍是比較狹窄的，這不利于勞動者身體、健康和安全權(quán)利的保護(hù)。[1]因此工傷便有廣義和狹義之分，廣義的工傷，是指職工在生產(chǎn)、工作過程中因意外事故所造成的負(fù)傷、致殘、死亡或患職業(yè)病。狹義的工傷，僅指職工在生產(chǎn)、工作過程中因意外事故所受的傷害，而不包括職業(yè)病。［２］目前，我國的工傷保險(xiǎn)適用的是廣義的工傷概念。

　　１．工傷保險(xiǎn)產(chǎn)生的法律思想基礎(chǔ)——從“契約”到“身份”

　　從簡單商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到復(fù)雜商品經(jīng)濟(jì)，社會經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了重大變化，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，這勢必要求作為上層建筑之一的法律的變化。于是在法律上表現(xiàn)出由個人本位向社會本位的轉(zhuǎn)變，資本主義各國都通過修改法律增加了社會本位的色彩，增強(qiáng)了弱者的保護(hù)意識，提倡權(quán)利保護(hù)向弱者傾斜。為此許多國家先后形成對消費(fèi)者、勞動者等社會經(jīng)濟(jì)生活中的弱者的法律保護(hù)體系。在此筆者引用星野英一教授那最為精辟的概括“經(jīng)１９世紀(jì)以來近代民法演變而來的今日民法，在私法中的人方面出現(xiàn)了從理性的意思強(qiáng)而智的人向愚而弱的人的轉(zhuǎn)變”［３］

　　從“身份”到“契約”是19世紀(jì)英國歷史法學(xué)派的奠基人亨利.梅因關(guān)于法律發(fā)展史的著名命題，他在《古代法》一書中精辟地總結(jié)道“我們可以說，所有進(jìn)步社會的運(yùn)動，迄今為止，是一個從身份到契約的運(yùn)動”。它闡明了人從奴隸社會、封建社會的家族關(guān)系束縛中解放出來，過度到自由資本主義社會——“契約的社會”[４]的歷史進(jìn)步意義。契約自由是近代民法的核心，是個人主義、自由主義的“代言人”是建立在19世紀(jì)自由資本主義社會之上，以人文主義為價(jià)值基礎(chǔ)，以市場經(jīng)濟(jì)為根植土壤，以國家履行消極職能為政治保障。然而，即使是在高唱“平等、自由、博愛”的自由資本主義時(shí)期，人與人之間的差別和不平等是客觀存在的。人們總是處在一定的社會經(jīng)濟(jì)條件下，從而有不同的社會經(jīng)濟(jì)地位，資本家與工人、雇主與雇工，不同的經(jīng)濟(jì)地位決定了他們締約能力的實(shí)質(zhì)不平等。正如德國學(xué)者拉德布魯赫對建立在契約自由之上的勞動關(guān)系的剖析“這種形式上的契約自由，不過是勞動契約中經(jīng)濟(jì)較強(qiáng)的一方——雇主的自由，對于經(jīng)濟(jì)上的弱者——饑腸轆轆、兩手空空必須尋找工作的雇員，則毫無自由可言，他唯有接受他能找到的雇主向他提出的勞動條件，而不論好惡。”[５]因此，近代民法中的平等民事主體出現(xiàn)了分化與對立，企業(yè)主與勞動者的對立。在經(jīng)濟(jì)地位不平等的交易者之間，契約自由成了弱肉強(qiáng)食的工具。因此，近代民法否定和摧毀了等級不平等的身份制，極大地解放了生產(chǎn)力和人，但由于它不考慮當(dāng)事人在智力、知識、經(jīng)濟(jì)等方面的差異性，其所保護(hù)、調(diào)整和關(guān)切的對象是抽象的人，而不分年齡、性別、職業(yè)等之分，這樣，它就把各個人的具體情況如婦女、兒童、貧富強(qiáng)弱等統(tǒng)統(tǒng)給抽象掉了，由此也造成了許多不幸的后果。所以，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，市場主體雖然走出了身份的牢籠但卻被套上了無形支配的枷鎖，市場主體間經(jīng)濟(jì)地位的不平等日益凸現(xiàn)。這種不平等導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)上的支配關(guān)系，一種新的身份關(guān)系——強(qiáng)者與弱者。“現(xiàn)代化摧毀了血緣、家庭關(guān)系的紐帶建立起來的親密關(guān)系，同時(shí)又把人們以新的形式聚集在一起。一方面使人們之間變成了‘陌生人’，另一方面又產(chǎn)生了一種在功能上的互相依賴關(guān)系。現(xiàn)代社會建立在商品生產(chǎn)基礎(chǔ)上的人們之間的關(guān)系，就是這種‘陌生人’關(guān)系的典型。法的發(fā)展伴隨著梅因所說的‘從身份到契約’的運(yùn)動，也就是說親密性關(guān)系日益退居次要地位，而人們之間的契約關(guān)系，‘陌生人’之間的關(guān)系日益占據(jù)統(tǒng)治地位。”[６]這種“陌生人”，并非自然意義上的“陌生人”，而是指不以血緣、種族等為紐帶的普遍的個人。“陌生人”之間的關(guān)系，是靠著契約和注意義務(wù)來彼此依賴的。契約法的擴(kuò)張，使契約法的調(diào)整不再僅限于封閉的古典契約關(guān)系，而注意標(biāo)準(zhǔn)在法律上始終是一個隨社會變化和環(huán)境變遷時(shí)起伏的變量，這就使“陌生人”之間的關(guān)系判斷更加具體化，滲透了當(dāng)時(shí)的社會觀念。調(diào)整“陌生人”關(guān)系的兩方面的規(guī)范，都有社會性的顯現(xiàn)，這種趨向在現(xiàn)代法中的具體表現(xiàn)，主要是保護(hù)弱者的傾向。“弱者的保護(hù)”遂成為各國法律的當(dāng)務(wù)之急。[７]

　　順應(yīng)保護(hù)弱者的趨勢，注重從經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)弱對比中進(jìn)行利益的平衡，運(yùn)用身份和契約兩種手段調(diào)整法律關(guān)系成為時(shí)代的呼喚！國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)力量的自由放任，確立弱者保護(hù)思想，實(shí)現(xiàn)社會實(shí)質(zhì)正義成為法律發(fā)展的趨勢，由對身份不平等的否定進(jìn)入形式上的平等，再由對形式上平等的否定到實(shí)質(zhì)上的平等，這其中的民事主體在現(xiàn)代法律中似乎又恢復(fù)了“身份”，這就是從“契約”到“身份”。它反映了法律從抽象人格到具體人格，從一體保護(hù)到弱者保護(hù)，從自由放任到國家干預(yù)，從形式平等到實(shí)質(zhì)平等的歷史發(fā)展進(jìn)程和現(xiàn)代法律以人為本，對主體全面終極關(guān)懷的人文精神。作為對弱者——雇工保護(hù)的工傷保險(xiǎn)制度正是在這場偉大的法律思想變革中應(yīng)運(yùn)而生。

　　２．工傷賠償?shù)臍w責(zé)原則——從過錯責(zé)任原則到無過錯責(zé)任原則

　　自羅馬法以來，侵權(quán)法始終堅(jiān)持過錯責(zé)任原則，以過錯作為歸責(zé)的主觀要件即嚴(yán)格貫徹“無過錯即無責(zé)任”的精神。在19世紀(jì)過錯責(zé)任曾上升為資產(chǎn)階級民法三大原則之一，[８]并對保護(hù)自由競爭，促進(jìn)市場交易，維護(hù)個人自由和社會秩序發(fā)揮過極為重要的作用。隨著工業(yè)革命的興起，生產(chǎn)力的提高，人類社會獲得了空前的發(fā)展，社會財(cái)富急劇增加，然而“利益之所在危險(xiǎn)之所在”人類在獲得利益的同時(shí)，也為此付出了慘痛的代價(jià)，工業(yè)革命所引發(fā)的工傷事故和職業(yè)病長期以來危及著勞動者的生命和健康。[９]為了減少和盡可能消除職業(yè)傷害所帶來的危害，各國都大力發(fā)展工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)出現(xiàn)之前，工業(yè)事故主要由雇主賠償而且雇主承擔(dān)責(zé)任適用過錯責(zé)任原則即雇主承擔(dān)對雇員的傷害賠償責(zé)任，須以雇主有過錯為前提，雇員須證明雇主有主觀過錯，法院才會判令雇主對雇員在生產(chǎn)過程中的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，但實(shí)際上雇員證明雇主有過錯并非易事，結(jié)果往往是由于受害人要證明雇主有過錯有相當(dāng)大的困難而使雇主免責(zé)，從而造成不公的結(jié)果。在此情形下，如何修正過失責(zé)任主義，創(chuàng)設(shè)合理制度，實(shí)為各國法制所面臨的共同課題。[１０]隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，法律思想發(fā)生了深刻的變化，從“契約”到“身份”的轉(zhuǎn)變使社會本位思想不斷抬頭，在侵權(quán)法領(lǐng)域出現(xiàn)了無過錯責(zé)任原則即行為人給他人造成損害的，無論其主觀上有無過錯，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主無過錯責(zé)任就是發(fā)生工傷事故后，不管雇主是否有過錯都須對雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，可以看出無過錯責(zé)任原則正是為了彌補(bǔ)過錯責(zé)任之不足而設(shè)立。其基本宗旨在于“對不幸損害之合理分配”。所以對工傷事故適用無過錯責(zé)任原則符合法律公平正義之理念，適應(yīng)了現(xiàn)代法律從“契約”到“身份”之進(jìn)程對社會弱者的保護(hù)。同時(shí)，在工傷賠償中加重雇主或用人單位的責(zé)任，可以促使其致力于以預(yù)防為主來加大安全生產(chǎn)的投入和管理，從而降低生產(chǎn)事故的發(fā)生。[１１]但無過錯責(zé)任原則在工業(yè)領(lǐng)域仍然存有缺陷，那就是一旦工傷事故發(fā)生，如果雇主因欠債、破產(chǎn)等原因而失去責(zé)任能力，勞動者則失去了受償?shù)目赡埽欢鴮ζ髽I(yè)來說，巨大的工傷賠償可能也會導(dǎo)致企業(yè)陷入資不抵債，影響企業(yè)自身的發(fā)展。要克服上述缺陷，就必須超出“要么損失由加害人承擔(dān)，要么由受害人承擔(dān)”這樣的狹窄眼界，不再把損害賠償看作一個單純的私人糾紛問題，而是同時(shí)把它也看成一個社會問題，這樣就不能局限于從侵權(quán)行為法這一傳統(tǒng)領(lǐng)域中尋求解決辦法，而必須兼采其他法律部門組成一套綜合的調(diào)整機(jī)制，于是在私法領(lǐng)域有責(zé)任保險(xiǎn)和其他損失保險(xiǎn)的發(fā)展，在公法領(lǐng)域則有勞工強(qiáng)制保險(xiǎn)和其他社會保險(xiǎn)的出現(xiàn)。[１２]為此法律這一平衡利益之工具便創(chuàng)設(shè)了工傷保險(xiǎn)制度。德國俾斯麥政府于1884年制定了《工業(yè)事故保險(xiǎn)法》開創(chuàng)了工業(yè)事故保險(xiǎn)制度的先河。工傷保險(xiǎn)的根本目的就是預(yù)防、減少和消除工傷事故的發(fā)生，通過設(shè)立工傷保險(xiǎn)基金，發(fā)揮保險(xiǎn)特有的分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，既可以使遭受工傷事故之雇工獲得足夠必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償又減少了企業(yè)之風(fēng)險(xiǎn)。因此，無過錯責(zé)任通常是與責(zé)任保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起的[１３]，責(zé)任保險(xiǎn)制度的的建立為無過錯責(zé)任提供了賠償基礎(chǔ)，使得損害賠償社會化。在可以適用無過錯責(zé)任的情況下，法官和陪審員“只要知道哪一方有投保的事實(shí)，就會相應(yīng)地影響到他們的判決”而不考慮行為人和受害人的過失。[１４]實(shí)際上，在工傷事故領(lǐng)域從最初的雇主過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任再到后來的工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域中，就無從適用侵權(quán)行為法中的追究雇主責(zé)任的無過錯原則了，因在工傷保險(xiǎn)中實(shí)行的是“無責(zé)任補(bǔ)償”原則即發(fā)生工傷事故，無論事故的責(zé)任是雇主、雇員還是第三人，受傷害的雇員都可以獲得法定的補(bǔ)償，即使雇員對工傷的發(fā)生有過錯，但也不能因此而減少對雇員的補(bǔ)償，不適用民事侵權(quán)領(lǐng)域中的“過失相抵原則”。

　　二、工傷事故的保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系

　　在2003年4月27日《工傷保險(xiǎn)條例》出臺之前，有學(xué)者認(rèn)為工傷事故是各類企業(yè)職工在執(zhí)行工作職責(zé)中因工負(fù)傷、致殘、致死的事故。[１５]條例出臺之后，工傷事故是指企業(yè)工人和個人雇工在工作時(shí)間、工作場所內(nèi)，因工作原因所遭受的人身損害，以及罹患職業(yè)病的意外事故。[１６]但筆者認(rèn)為楊立新教授的定義還是不臻完善，我認(rèn)為工傷事故是指各類企業(yè)職工（不管是正式工還是臨時(shí)工）包括與企業(yè)有事實(shí)勞動關(guān)系的職工和個人雇工在工作時(shí)間，工作場所內(nèi)因工作原因遭受人身傷害，在上下班途中遭受機(jī)動車事故以及罹患職業(yè)病的意外事故。

　　按照我國《勞動法》和《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定，為保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，我國境內(nèi)各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工均有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。因此，工傷事故屬于勞動法調(diào)整，具有社會保險(xiǎn)性質(zhì)。[１７]工傷事故實(shí)質(zhì)是職工生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害，所以按《民法通則》之規(guī)定，發(fā)生工傷事故用人單位或責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。所以，發(fā)生工傷事故后就會產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償與民事?lián)p害賠償之競合，究其本質(zhì)是因?yàn)樵谖覈鴦趧臃ê兔穹�為兩個彼此獨(dú)立的法律部門。20世紀(jì)以來，隨著法律保護(hù)弱者觀念的形成與發(fā)展，使得雇傭關(guān)系從民法中分離出來成為一個獨(dú)立的法律部門——勞動法。法國就規(guī)定了獨(dú)立的《勞動法典》，該法典將勞動合同與勞務(wù)合同作了明確區(qū)別，涉及勞務(wù)合同的內(nèi)容仍然適用民法典。[１８]民法調(diào)整的是平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，其理論假設(shè)是民事主體平等而勞動法與民法不同，其理論假設(shè)是雇員與雇主地位的不平等。“居于從屬地位的勞動者，如何與擁有生產(chǎn)工具的企業(yè)家立于平等地位，討價(jià)還價(jià)、商談工資、工時(shí)、休假、退休等條件呢？在契約自由時(shí)代勞動條件實(shí)際上是由雇主片面決定，民法學(xué)說上個人自由主義的雇傭契約不足以規(guī)范勞動關(guān)系，因此體現(xiàn)國家干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)生活的強(qiáng)調(diào)對弱者這一具體人格保護(hù)之勞動法應(yīng)運(yùn)而生，發(fā)展成獨(dú)立的法律領(lǐng)域。”[１９]此外，民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系與勞動法所調(diào)整的勞動關(guān)系也不同，雖然勞動關(guān)系既包括財(cái)產(chǎn)內(nèi)容也包括人身內(nèi)容，但勞動關(guān)系的內(nèi)容比財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系的內(nèi)容更廣泛。勞動法關(guān)注的工作權(quán)利與民法所關(guān)注的財(cái)產(chǎn)權(quán)利重要性也不同，兩者的重要性正如丹寧勛爵所言“一個人的工作權(quán)利正像他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣重要，事實(shí)上比他的財(cái)產(chǎn)權(quán)利還要重要。”[２０]民法和勞動法各自從特殊侵權(quán)和社會保險(xiǎn)的角度對工傷事故加以規(guī)范，從而使工傷事故具有民事侵權(quán)賠償和社會保險(xiǎn)賠償雙重性質(zhì)。

　　1.工傷保險(xiǎn)賠償與工傷民事賠償?shù)膮^(qū)別如下：① 請求程序不同。工傷保險(xiǎn)待遇依工傷保險(xiǎn)程序申領(lǐng)（下文將作詳細(xì)論述），而工傷民事賠償則依普通訴訟程序提起訴訟。②請求權(quán)的基礎(chǔ)不同。請求工傷保險(xiǎn)待遇是基于保險(xiǎn)請求權(quán)，而工傷民事賠償時(shí)基于民事侵權(quán)。③賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，職工發(fā)生工傷事故后，可依法獲得治療費(fèi)、工傷津貼、傷殘撫恤金、傷殘補(bǔ)助金，而且具體的賠償數(shù)額都是法律規(guī)定的。工傷民事賠償則需要由法院依照治療工傷所需費(fèi)用和已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用來具體確定，而且可以通過法院調(diào)解來協(xié)商具體的賠償數(shù)額，賠償數(shù)額可能高于也可能低于工傷保險(xiǎn)待遇。我們在調(diào)查中了解到，侵權(quán)民事賠償數(shù)額一般要比工傷保險(xiǎn)待遇略高。另外，在侵權(quán)民事賠償中，受害人還可請求精神損害賠償，但在工傷保險(xiǎn)中則不可以。因?yàn)楣�傷保險(xiǎn)待遇中已經(jīng)包括了精神損害賠償。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：⑴致人殘疾的，為殘疾賠償金；⑵致人死亡的，為死亡賠償金；⑶其他損害情形的精神撫慰金。該規(guī)定明確了殘疾賠償金的撫慰金性質(zhì)。而工傷保險(xiǎn)待遇中已經(jīng)包括了傷殘撫恤金、一次性傷殘補(bǔ)助金。

　　這里還需要提及的是實(shí)踐中有大量的非建立在勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上而發(fā)生的工傷事故，即因勞務(wù)關(guān)系而發(fā)生的工傷事故，對此是否也可以將其歸為工傷保險(xiǎn)？筆者認(rèn)為，不可以。因?yàn)閯趧?wù)關(guān)系更多的表現(xiàn)為一種臨時(shí)性提供勞務(wù)的行為，接受勞務(wù)的一方也并非都是企業(yè)，相當(dāng)一部分時(shí)自然人之間發(fā)生的，很難將其納入工傷保險(xiǎn)，而應(yīng)當(dāng)依照民事侵權(quán)來處理。[２１]

　　2.工傷事故的保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償比較法上的考察

　　世界各國對工傷事故的保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系形成了四種規(guī)范模式：

　　[1]取代救濟(jì)模式。即工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)民事?lián)p害賠償，遭受工傷事故的職工只能請求工傷保險(xiǎn)待遇，而不能依侵權(quán)法請求賠償。采用這一模式的國家有德國、法國、瑞士、挪威等國，其中以德國為典型。

　　這種模式多為發(fā)達(dá)國家采用，有利于受害人及時(shí)獲得充分救濟(jì)，減輕了企業(yè)的責(zé)任，較好地分散了風(fēng)險(xiǎn)，但違反了全面賠償原則，對受害職工權(quán)益保障不利。而且，此種模式賠償數(shù)額通常低于侵權(quán)損害賠償，這實(shí)際上剝奪了職工獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，違反了保險(xiǎn)中的全面賠償原則并且用人單位的責(zé)任僅限于支付保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任太輕，起不到預(yù)防和制止工傷事故發(fā)生的作用，以致遭到廣泛的批評和質(zhì)疑。

　　[2]選擇救濟(jì)模式。即受害職工可以從工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償中，選擇其一。申言之，遭受工傷事故的職工只能在工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)民事賠償給付之間任選其一，要么選擇工傷保險(xiǎn)賠償，要么選擇民事賠償。英國和其他英聯(lián)邦國家早期雇員賠償曾一度采用此種模式，但后均以廢止。

　　這種賠償模式雖然賦予了職工充分選擇的權(quán)利，但職工往往面臨舉證不能、執(zhí)行不能、受償期限長的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。故而也很少有國家采用。

　　[3]雙重救濟(jì)模式。即受害職工可以同時(shí)請求工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)民事賠償，從而獲得“雙重賠償”英國為期典型，我國臺灣地區(qū)也采此種模式。[２２]

　　此種模式，雖充分體現(xiàn)了對受害職工的保護(hù)，但背離了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，因?yàn)楣�傷保險(xiǎn)的目的是分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，以“風(fēng)險(xiǎn)社會化”的方式提高企業(yè)抗御風(fēng)險(xiǎn)事故災(zāi)害的能力。而雙重救濟(jì)模式不但未分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)反而加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，也有可能誘發(fā)工傷事故增加的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　[４]補(bǔ)充救濟(jì)模式。即受害人對于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)民事賠償可以同時(shí)請求，但不得超過其所受損失的總額。采用這一模式的主要有日本、智利及北歐各國。

　　補(bǔ)充救濟(jì)模式既分散了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，減輕了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，又避免了受害人獲得雙份利益。同時(shí)又保證受害人獲得完全賠償，無疑是上述各模式中的最佳方式。

　　2003年12月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第１２條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)本條規(guī)定，在發(fā)生工傷事故造成人身損害的情況下，賠償權(quán)利人請求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》處理，但對用人單位的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)能否與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償請求權(quán)同時(shí)并用，或者說賠償權(quán)利人獲得工傷保險(xiǎn)后，是否還能要求用人單位承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，本司法解釋未予規(guī)定。[２３]工傷事故發(fā)生后，工傷職工能否在工傷保險(xiǎn)賠償和民事侵權(quán)賠償上做出選擇，他能否放棄工傷保險(xiǎn)賠償而選擇民事侵權(quán)賠償，對此有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)工傷事故發(fā)生后，受害職工只能依工傷保險(xiǎn)程序獲得各種保險(xiǎn)待遇。[２４]

　　筆者認(rèn)為，該司法解釋實(shí)際上是確立了以取代救濟(jì)模式為主，有條件地輔以雙重救濟(jì)模式。所謂“有條件”是指當(dāng)工傷事故是由第三人侵害導(dǎo)致，受害職工可以請求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和向該第三人請求侵權(quán)民事賠償即可獲得“雙重賠償”。通過上述四種救濟(jì)模式對比可知只有補(bǔ)充救濟(jì)模式符合工傷保險(xiǎn)制度建立的目的，能充分發(fā)揮工傷保險(xiǎn)的作用。所以，我國應(yīng)確立工傷保險(xiǎn)賠償?shù)难a(bǔ)充救濟(jì)模式。實(shí)行補(bǔ)充救濟(jì)模式，發(fā)生工傷事故受害人接受工傷保險(xiǎn)給付后，有權(quán)就侵權(quán)法上的賠償與工傷保險(xiǎn)賠償之差額部分，請求責(zé)任人予以彌補(bǔ)。這類似于是一種補(bǔ)充連帶責(zé)任，顯然，補(bǔ)充救濟(jì)模式充分發(fā)揮了工傷保險(xiǎn)既保護(hù)受害人獲得完全、及時(shí)、充分的救濟(jì)又提高了企業(yè)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力。彌補(bǔ)了工傷保險(xiǎn)賠償數(shù)額偏低之不足，較好地維護(hù)了各方的利益。實(shí)際上，我國相關(guān)立法已經(jīng)確立了補(bǔ)充救濟(jì)模式，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第４８條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利，有權(quán)向本單位提出賠償請求。”有學(xué)者對此條這樣理解：“在發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，從業(yè)人員首先依照勞動合同和工傷社會保險(xiǎn)合同的約定，享有相應(yīng)的賠付金。如果工傷保險(xiǎn)金不足以補(bǔ)償受害者的人身損害賠償及經(jīng)濟(jì)損失的，依照有關(guān)民事法律應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)模瑥臉I(yè)人員或其親屬友要求生產(chǎn)經(jīng)營單位給付賠償?shù)臋?quán)利。”［２５］很顯然這種理解就是采用了補(bǔ)充救濟(jì)的模式。

　　三、工傷保險(xiǎn)賠償?shù)某绦?/STRONG>