河北省磁縣光祿鎮杏園營村民趙東升訴邯鄲市馬頭鋁業集團有限公司及杏園營村民委員會環境污染侵權糾紛案，在經歷了一審、發回重審、二審、再審之后，最終塵埃落定，被河北省高級人民法院駁回再審申請，以原告敗訴而告終。此案的來龍去脈究竟是怎樣的？

　　起因:受污染公益田果樹難種

　　一紙訴狀將排污企業告上法庭

　　上個世紀中后期，河北省馬頭鋁廠(現更名為馬頭鋁業集團有限公司，以下仍簡稱馬頭鋁廠)在生產中排放的煙氣中含有大量氟和粉塵，使杏園營村的土地受到嚴重污染。

　　為此，杏園營村委會曾多次與馬頭鋁廠協商。雙方經過實地勘測，確認490畝土地因受污染而無法耕種，其中，30畝土地全部污染，216畝受污染面積達60％，244畝受污染面積為30％。

　　邯鄲市環保局和磁縣環保局共同主持召開了馬頭鋁廠與杏園營村污染解決協調會。雙方于1991年11月和1995年7月分別簽訂了賠償協議。馬頭鋁廠每年按畝產糧食650斤的價格向杏園營村委會賠償損失。

　　為減少土地受污染造成的損失，1991年12月，杏園營村委會經集體研究決定，將這490畝土地統一編號，根據受污染程度分別制定出土地最低承包價格，公開向群眾發包。

　　發包前，村委會擬定了《公益田承包合同》，并通過村委會廣播做了說明，并強調馬頭鋁廠支付的污染賠償款歸村委會集體所有，村委會代為全村群眾繳納應上繳國家的各種費用。

　　趙東升參加了污染土地競標，村委會以每畝30元的價格起拍，趙東升最終以每畝108元的價格獲得了8號土地76.65畝的承包權，并當場繳納承包金8270元，在承包合同上加蓋了自己印章，而村委會并未加蓋公章。

　　1992年春天，趙東升在承包土地上種植了果樹。幾年后，趙東升發現果樹掛不住果，而且落葉現象異常嚴重。

　　1999年11月，杏園營村委會再次與承包戶簽訂了《公益田承包合同》的補充合同，但趙東升拒絕了簽字。

　　2001年9月，趙東升在多次與村委會和馬頭鋁廠協商未果的情況下，一紙訴狀將馬頭鋁廠訴至磁縣人民法院，要求馬頭鋁廠賠償因污染造成的果樹損失。

　　爭議:賠償協議和承包合同有效性

　　初審駁回訴訟，中級法院要求重審

　　初審法院認為，馬頭鋁廠排放的氟氣和粉塵對杏園營村的土地造成污染損害是事實，但廠方與村委會已經達成了賠償協議，協議不違反法律規定和社會公益，屬有效協議；村委會公開向群眾發包土地的程序和內容合法；趙東升與村委會簽訂的承包合同雖未加蓋公章，但趙東升依照合同繳納了承包費，村委會已將土地交其使用，雙方實際上履行了合同，合同屬有效合同；而趙東升明知土地已受污染，就應知道種植果樹必然會遭到污染損害，向馬頭鋁廠提出賠償的訴訟請求于法無據，故依法駁回其訴訟。

　　趙東升認為，磁縣人民法院在審理案件時認定事實嚴重失實，又向邯鄲市中級人民法院提起上訴。

　　他認為，馬頭鋁廠污染源主要是電解爐，近年來，企業的電解爐由原來的24KA先后擴大到60KA、80KA，污染源已經擴大；他于1991年與村委會簽訂承包合同，并不知道馬頭鋁廠將賠償款交給了村委會；自己是土地的承包者，屬于直接受害人，村委會應在收到馬頭鋁廠賠償款后直接返還給他。

　　邯鄲市中級人民法院審理后認為，原審判決在認定事實方面有瑕疵，證據不足，依法裁定，撒銷原審判決，發回重審。

　　結局:三級法院全部駁回訴訟

　　認定污染源未擴大，合同有效

　　磁縣人民法院接到重審裁定后，另行組成審判庭，追加杏園營村委會為第二被告，重新審理了此案。

　　磁縣人民法院審理后認為，企業1995年～2003年基本上沒有擴大污染源，且趙東升與村委會簽訂的承包合同合法有效，再次駁回了趙東升的訴訟請求。

　　趙東升接到重審判決書后，再次上訴到邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院以相同的理由，再次駁回了他的訴訟請求。于是，趙東升向河北省高級人民法院提起了再審申請。

　　河北省高級人民法院審理后認為，馬頭鋁廠雖然擴大再生產，但經過相關單位的書面材料證明，企業的污染物排放情況一直沒有變化。趙東升與杏園營村委會簽訂承包合同屬有效合同，趙東升經過競標自愿取得地塊，合同第七條規定“污染費和國家的一切賠償都歸甲方(即村委會)”，他已在合同上加蓋印章，就證明對合同的認可，村委會雖未在合同上加蓋公章，但不否認合同的真實有效性，并將約定地塊包給了他，雙方履行了合同。

　　據此，河北省高級人民法院再次駁回了趙東升的再審申請。

　　各方觀點

　　案件是否存爭議?

　　此案經河北省高級人民法院裁定后，引起了法學界的關注。爭議主要集中在污染賠償給付和主觀過失兩方面。

　　污染費給付是否合理？

　　污染受害者法律幫助中心的律師戴仁輝認為，趙東升自1991年12月開始承包公益田種植果樹，馬頭鋁廠對其排污所造成的損失依法應當承擔賠償責任。但馬頭鋁廠將1995年以后污染承包地的賠償款支付給杏園營村委會，而沒有支付給直接受害者，屬于給付對象錯誤。

　　也有律師認為，在趙東升承包污染土地前，村委會已將馬頭鋁廠給付污染賠償費的問題進行了廣播說明，趙東升應該知道碼頭鋁廠的污染賠償款交由村委會集體這一事實。也就是說，他已經默認了這一事實，之后又以此為由向人民法院提起訴訟是不妥當的。

　　主觀過失是否存在？

　　有律師認為，杏園營村委會明知承包地存在污染，仍要求受害人種植果樹，存在主觀過錯。也有律師認為，趙東升既然認可了并已實施了承包合同，就應該按雙方的約定嚴格履行，而不應在發現損失時找“后賬”，這種做法與我國法律的實質精神相違背。

　　有律師認為，趙東升在承包土地時，即使主觀知道承包地可能被污染，但作為普通農民的認知水平不能預知污染在幾年以后會產生何種結果。且馬頭鋁廠污染是客觀存在，對趙東升果園造成的損害也是客觀存在。根據《環境保護法》第四十一條規定，環境污染侵權適用無過錯責任原則，趙東升的過失也只能是在一定程度上減輕鋁廠的賠償責任，而不能完全免除其賠償責任。

　　案件三問

　　曹俊

　　趙東升訴馬頭鋁業及杏園營村民委員會環境污染侵權糾紛案以敗訴告終。企業經營合法、村委會操作合法、趙東升承包也合法，似乎誰都沒有錯，可為何會有人受害？賠償協議合法、承包合同有效，明知土地受污染依然自愿承包，這一不爭的事實為受害人帶上了難獲法律支持的桎梏。

　　順著如此的線性思維，讀者難免陷入一個怪圈，可若換種思維方式，跳出案件本身，難免會生出新的疑問。若對新的問題稍作梳理，我們可能會發現比案件本身更加棘手的難題——

　　一要問:受害者是否應獲賠償？三級法院給出了一致的結果，駁回受害人的訴訟請求。環境污染的受害者往往是法律知識儲備不足的農民，趙東升努力了，起訴了，申請再審了，失敗了。受害人得到賠償，是樸素的道德底線，可在趙東升的案子里，由于存在自身的主觀過失，損失究竟由誰來承擔？

　　仔細分析案件，企業賠償了，但賠償款給了村委會，而直接受害人是趙東升，似乎趙東升無辜地承擔了一切損害和損失。可這里還存在一個不容忽視的事實:趙東升承包的土地價格非常低廉。企業的賠償在此已經間接轉化為個人承包受污染土地和正常土地的差價。可這樣的轉化是否表明環境損失已由企業承擔？是否表明趙東升已獲得賠償？是否存在不合理之處？

　　二要問:受污染土地能否耕種？土地已經明確受到污染，村委會為增加經濟收益將其出包，其做法無可厚非，趙東升的果樹掛不住果也可能是個特例，但和他一起承包了這490畝受污染土地的其他人收成如何？即使收成差強人意，受污染的土地生長出的瓜果蔬菜糧食作物是否安全？

　　再要問:污染是否影響人身健康？企業排放的煙氣中含有大量氟和粉塵，這是企業和村委會共同承認的事實。長期在受污染的土地上耕作的農民健康是否受影響？生活在企業附近的居民人身健康是否安全？

　　歸根結底，這3問依然要回歸到環境損失的責任承擔上。看似簡單明了的案件，卻透露出復雜的糾結之處，值得我們深思。