[案例]

　　方某于2002年10月隨丈夫進入某電器股份有限公司工作。2003年12月9日6時30分，她獨自離開住處準備乘公交車去上班。當日下午4時許，其夫得知她不在公司上班，立即用手機聯系，但一直無人接聽，不知去向。急忙四處尋找，仍不見蹤影，只好向當地公安部門報警。半個月后，在離公司幾十公里外的東山南地界發現其尸體，并在附近發現一輛被拋棄的小方拖車。
　　方某失蹤后，所在公司及其親屬即向當地勞動保障行政部門提出申請，要求認定其因工死亡。當時此案尚未偵破，公安等司法機關沒有做出明確結論，申請人提供的材料不完整，故暫時無法進行認定。
　　此案后經偵破，查明：方某在當日上班路上等車時，被一輛肇事后逃離現場的小方拖車撞傷致死。2004年4月19日，當地勞動保障行政部門按《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第14條第6項規定，認定方某屬因工死亡。

[評析]

　　這是一起參保企業員工在上班途中受到機動車事故傷害而造成死亡的刑事兼民事案件。方某失蹤報案后，公安機關暫時未偵破，法院也沒有宣告其死亡。在情況不明，事實不清的情況下，當地勞動保障行政部門受理申報時，只能向申請人說明理由，等公安部門查清事實，作出明確結論后，才能依法受理認定。這樣處理，既符合《條例》規定，又合乎情理，應該說做得比較妥當。
　　對企業職工上下班途中受到機動車事故傷害，無論是《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發[1996]266號），還是國務院頒布施行的《條例》有關規定，都將它納入工傷范圍。但前者對此作了嚴格限制：一、事故發生在上下班的規定時間和必經路線上；二、受傷害職工本人無責任或者不負主要責任。按此規定，若本人負事故主要責任，則不能認定為工傷。而在生產工作中受傷，即使由其本人違章操作造成，只要不屬犯罪或自殘行為，按工傷保險無責任補償原則，同樣可以享受工傷待遇。這項規定，在實施過程中爭議頗多。特別是對“上下班的規定時間”和“必經路線”，在調查核實時很難確定；對事故責任大小的劃分，也難免含有人為因素。因此，《條例》在保留這項規定時，刪除了原先實際執行中難以準確界定的限制條件。兩者相比，《條例》的規定更顯得公平合理，也更簡明確切而容易操作。
　　筆者認為，盡管《條例》刪除了原先難以劃分的限制條件，但并非無原則任意放寬。遇到上述情況，受理主體認定時應從實際出發，作具體分析，區別對待。從認定條件來說，這種情況只能發生在合理的上下班時間內和合理的路線上。比如早上7點鐘上班，只能限定在7點前后。如果遠遠超出規定的上下班時間，又不屬因工外出，沒有正當理由與依據，則不能認定為工傷。同時，這類工傷只限于上下班途中發生的機動車交通事故，不包括騎自行車、摩托車摔倒致傷。因為前者是外來不可抗拒的力量所造成的，個人無法預料避免。后者主要由其本人因素造成，除被機動車撞傷外，不能認定為工傷。原因是到目前為止，沒有將這種情況列入工傷保險范圍。
　　需要指出的是，上下班途中受到機動車事故傷害后提出工傷認定申請，除按《條例》第18條規定應當提交的材料外，還需提供公安交警部門做出的《交通事故責任認定書》等有效證明，目的是為了證明受傷事實，而并非如同原先一樣，首先必須分清事故責任，才能確認是否屬于工傷。目前按照《條例》第14條第6項規定，只要符合“上下班途中”和“受到機動車事故傷害”兩個認定要素，不管職工本人有無責任，都應認定為工傷，依法享受工傷保險待遇。