[事故原因]

　　鄭林系某市爆破服務公司員工。2003年 12月29日，在全市開展取締非法制造煙花爆竹專項整治活動中，鄭林所在公司接到當地公安部門的通知，要求派遣涉爆技術人員，配合民警聯合行動。鄭林與幾位同事一起，受所在公司領導指派前往某村銷毀被查封的黑火藥時，因處置不當，全身被嚴重燒傷。隨即被送往醫院搶救，合計花去醫療費90余萬元。
　　事發后，當地人民政府非常重視，認為“12·29”燃爆事故，系鄭林等人為了確保人民生命財產安全，消除公共安全隱患，維護公共利益而意外受傷,要求有關部門盡一切力量予以救治，并盡快做好工傷認定工作。
鄭林所在公司及其親屬向勞動保障行政部門提出工傷認定申請，并提供了當地人民政府及所在單位有關證明材料。勞動保障行政部門受理審核后，根據《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第15條第2項的規定，認定鄭林為視同工傷。
　　鄭林傷愈出院后提出質疑，認為自己是在本單位領導臨時指派的工作中負傷，應當認定為工傷。經向有關人員詢問，才明白認定結論并沒有錯。

[評析]

　　本案當事人對認定結論提出異議，主要原因是對國務院新頒布實施的《條例》的有關規定不太了解。在受理認定過程中也存在兩種不同意見：
　　一種意見認為，鄭林系公司爆破器材押運員，銷毀黑火藥不屬其本職工作，因此不能認定為工傷。按“誰雇用，誰負責”的原則，應由管理與審批易爆危險物品的公安部門承擔事故傷害賠償責任。為此花去的巨額醫療費，不應從工傷保險基金中支付。
　　另一種意見認為，盡管鄭林不在本職崗位上受傷，但他畢竟是由領導指派，在配合協助公安民警消除事故隱患時受傷。按《條例》有關規定，可以認定為視同工傷。
　　筆者認為，按第二種意見處理比較妥當。《條例》第15條第2項規定，職工“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”，可以認定為視同工傷。鄭林等人的行為，雖不屬“搶險救災”，但他畢竟是在專項整治中，為了維護公共安全而受傷，其本人不應承擔事故責任。相反，若為私事擅自外出造成傷害，則另當別論。根據本案實際情況，鄭林并非在本職崗位上因工負傷，因此，按《條例》規定只能認定為視同工傷。
本案當事人因擔心認定為視同工傷后不能享受同等待遇，因此提出異議，這完全可以理解。其實，兩者依法享受的待遇并無區別，只不過是名稱不同罷了。所謂“工傷”，顧名思義是指在生產工作崗位上，因工作原因致傷或死亡，其中包括職業病，統稱為工傷。“視同工傷”是指并非在現崗位上因本職工作受傷，但按我國歷來制定的有關優撫政策，應該與工傷一視同仁，享受同樣待遇。從工傷概念及適用條件來說，《條例》劃分更準確，也更切合實際。
　　值得指出的是，在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害后申請視同工傷，除按《條例》第18條規定提交有關材料外，還需提供當地人民政府或公安、民政、消防等有關部門出具的“搶險救災，見義勇為”等有效證明，以證明其因公受傷事實。經當地勞動保障行政部門審核確認后，才能依法享受工傷保險待遇。