案例
　　2004年4月28日傍晚，李某下班騎自行車回家，途中與一輛大貨車相撞，當場死亡。交警部門認定李某違反了交管條例，負事故次要責任。事后不久，李某生前所在單位向當地的社保局申請工傷認定，社保局依據本省工傷保險管理辦法的規定，即“因違反治安管理傷亡的不得認定為工傷”，認定李某不得享受工傷待遇。李某家屬不服認定，立即向當地的區政府申請行政復議，該區政府經復議認為，因違反治安管理傷亡固然不得享受工傷待遇，但死者霍某違反治安管理的行為只能由縣級以上公安機關認定和處罰，社保局以此為由認定李某之死不屬于工傷，缺乏事實和法律依據，決定撤銷社保局的認定結論，當地的社保局隨后重新認定李某之死屬于工傷。
　　
　　解評
　　本案中，有三個主要問題需要加以明確：其一，確定認定工傷范圍的權限；其二，違反交管條例與違反治安管理的相互關系以及二者與工傷認定條件的關系；其三，李某受傷的具體情況是否符合工傷認定條件。

　　關于確定認定工傷范圍的權限，國務院《工傷保險條例》第十四條明確規定了應認定為工傷的7種情形，第十五條規定了視同工傷的3種情形，第十六條規定了不得認定為工傷的3種情形。確定認定工傷范圍的權力是國務院和國家權力機關，各省級政府和部門無權規定認定工傷的范圍。因此，本案中社保局認定工傷的依據只能是《工傷保險條例》及國家勞動和社會保障部門代表國務院做出的相應解釋。

　　關于違反交管條例與違反治安管理的相互關系，國務院《治安管理處罰條例》中規定違反交通管理的行為屬于違反治安管理的九類行為之一，而《工傷保險條例》對于違反治安管理傷亡的情形和《治安管理處罰條例》中規定的違反治安管理的行為是有密切聯系的，但諸如因違反交通管理等行為而傷亡“不能認定為工傷”的具體條件，還需要進一步的明確和闡釋。因此，它是目前工傷認定中的一個難點，也是國家勞動和社會保障部門應著手解決的問題。即便如此，也可以根據工傷保險無責任補償的原則和工傷保險條例的具體條款對本案的結論做出判斷。

　　李某在下班途中騎自行車與一輛大貨車相撞，從而受到機動車事故傷害死亡的情形，雖然交警部門認定其違反交規，應對事故負次要責任，但李某致死不存在故意，符合《工傷保險條例》第十四條關于“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”應認定為工傷的規定，因此，李某受到機動車事故傷害死亡的情形應認定為工傷。
　　
　　按照《治安管理處罰條例》的規定，違反治安管理的行為分為九類：一是擾亂公共秩序的行為；二是妨害公共安全的行為；三是侵犯他人人身權利的行為；四是侵犯公私財務的行為；五是妨害社會管理秩序的行為；六是違反消防管理的行為；七是違反交通管理的行為；八是違反戶口或者居民身份證管理的行為；九是其他違反治安管理的行為。