原告劉邦暢(1950年1月1日生)在第三人重慶東森竹木制品有限公司上班，從事裁木工作。2010年1月20日，原告在裁木車間裁木時，被鋸斷的木頭飛來砸傷左眼，經重慶第三軍醫大學西南醫院診斷為左眼視網膜脫落。事后，原告向被告酉陽縣人力資源和社會保障局申請工傷認定，被告以原告超過法定退休年齡，勞動關系主體資格不具備為由，決定不予受理。原告不服，訴至法院。

　　本案的爭議焦點是原告超過法定退休年齡，是否具備勞動主體資格？應否認定為工傷？

　　有意見認為，我國勞動者退休年齡為男60周歲、女50周歲，超過該年齡就不能成為勞動法所規定的勞動者，不應納入工傷保險范圍。

　　筆者認為，我國勞動法沒有規定勞動者的上限年齡，用人單位錄用超過法定退休年齡的人員(以下簡稱超齡人員)不違反法律法規的禁止性規定。超齡人員在工作中受傷，應認定為工傷。

　　首先，超齡人員與用人單位之間成立勞動關系。我國勞動法只有下限年齡的禁止，即用人單位不得招用未滿16周歲的未成年人，對達到法定退休年齡仍然從事勞動的人員，法律未作禁止性規定。本案中，原告劉邦暢雖已達到法定退休年齡，但事實上長期為第三人提供有償勞動，并由第三人支付勞動報酬，受其管理和支配，故雙方之間勞動關系成立。

　　其次，超齡人員在工作中受傷應認定為工傷。認定工傷須具備兩個前提條件：一是勞動者與企業之間存在勞動關系或事實勞動關系；二是發生了工傷保險條例第十四條所列舉的客觀事實。原告與第三人之間存在事實勞動關系，且在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，當屬認定工傷的范疇。關于超齡人員在工作中受傷是否適用工傷保險條例的問題，最高人民法院行政審判庭曾在《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》((2010)行他字第10號)中指出：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。”

　　最后，對我國退休年齡和退休制度相關規定的理解。勞動法對勞動者何時退休、怎樣退休都未作具體規定，目前仍然執行國務院關于工人退休、退職的暫行辦法的規定，即男年滿60周歲，女年滿50周歲。但此規定針對的是對全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的職工，對于無業人員、農民工等則不在達到規定年齡就應當退休之列。因此，達到法定退休年齡不必然就是退休人員。

　　綜上，超齡人員是否具備勞動主體資格，能否成為工傷認定之主體范圍，應結合上位法精神和具體案情而定，不應將其直接排除在工傷認定主體范圍外。