【案情】

    江西省豐龍礦業有限公司（以下簡稱“豐龍礦業”）與張某某于2009年9月1日簽定了《勞動合同書》及《交通承諾書》各一份。《交通承諾書》其中約定：“員工休息日往返的交通只能乘坐正規公交公司的交通車輛，若擅自變更交通工具，出現交通事故則責任自負”。2011年8月15日，張某某在上班途中因交通事故身亡。2013年1月1日，張某某家屬向江西省人力資源和社會保障廳申請工傷認定，該廳作出屬“工亡”認定決定。豐龍礦業不服，認為該約定屬雙方自愿行為，死者張某某未按約定乘坐正規公交公司的交通車輛上班，違反了合同約定，遂向法院起訴，要求確認《勞動合同書》及《交通承諾書》合法有效，從而免除對張某某的賠償責任。

    【分歧】

    本案豐龍礦業與張某某約定的關于“員工休息日往返的交通只能乘坐正規公交公司的交通車輛，若擅自變更交通工具，出現交通事故則責任自負”條款，涉及工傷認定的是與非。該約定是否有效？存在兩種相反觀點：

    第一種意見認為，有效。該約定是雙方真實意思表示，張某某未按約定交通工具上下班屬違約行為，因違約所產生不良后果應由自己承擔，與豐龍礦業無關。

    第二種意見認為，無效。 勞動合同中約定的條款，不能違反國家法律、法規強制性規定，否則無效。該條款違反了我國《合同法》第五十三條第（一）項、《工傷保險條例》第十四條第（六）項強制規定。

    【評析】

    筆者同意第二種觀點，理由是：

    我國《合同法》第五十二條第（五）項規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效；該法第五十三條第（一）項規定，造成對方人身傷害的免責條款無效；《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的應認定為工傷。綜上規定：一是合同內容不能違反法律、行政法規的強制性規定；二是合同中出現關于造成對方人身傷害的免責條款，屬無效條款；三是只要職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故，就應當認定為工傷，無論員工選用什么交通工具上班，都不影響工傷的構成。

    結合本案分析，豐龍礦業與張某某簽定關于“員工休息日往返的交通只能乘坐正規公交公司的交通車輛，若擅自變更交通工具，出現交通事故則責任自負”條款，雖為雙方真實意思表示，但存在兩方面的違法、違規行為：一是違背了《合同法》第五十三條第（一）項關于“造成對方人身傷害的免責條款無效”人身損害的規定；二是違背了《工傷保險條例》第十四條第（六）項關于工傷認定的規定，即只要員工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故，就應認定為工傷事故，而不以“變更交通工具”作為用人單位免責條件。