安全文化網 www.zltai.com

　　作為職業危害普查試點地區，北京市作業場所職業危害普查歷時近一年，已于2007年12月宣告完成。這也是建國以來北京市對生產作業場所職業危害進行的第一次普查。隨著普查工作的結束，北京市生產作業場所職業危害的輪廓也已浮現。無疑，這將為安全生產監督管理局進行職業衛生監督檢查提供一定的參考信息。

　　據報道，武漢市也于2007年開展了職業危害普查工作，而全國范圍內的職業危害調查摸底工作也可能將于2008年在其他各省市陸續展開，誠如是，一項浩瀚的社會工程將全面啟動。

　　對作業場所進行職業危害普查（以下簡稱“普查”）是職業衛生監督檢查職能劃轉到安監部門以來，安監總局為做好職業衛生監督檢查（以下簡稱“檢查”）而采取的一項重要舉措。那么普查是檢查的必備環節嗎？做好檢查必須普查嗎？

　　一、普查為了什么？

　　普查不是法規要求的一個“規定動作”，而是一種行政管理措施，屬于“自選動作”，換言之，在職業衛生監管工作開展過程中，可以執行這個動作，也可以不執行。作為“規定動作”，執法監管部門就不能不執行。普查作為“自選動作”，其目的無非是了解作業場所職業危害現狀，摸清職業危害底數，掌握存在職業危害的企業信息（包括從業人員基本情況），建立健全職業危害管理信息系統，為實施有效的監管提供準確、科學的依據，為下一步執法檢查打好基礎，北京市第一次作業場所職業危害普查就是這樣。

　　二、普查是這樣開展的

　　這是一個嚴格的公式化的普查流程。即采用同全國人口普查和經濟普查相類似的模式，從方案制定到宣傳發動，從業務培訓到實踐操作，從物資裝備到人員組織，從系統開發到入戶調查等諸多環節充分利用政府掌控的社會公共資源，以時間、財力、物力、人力和政策支持為依托，推動普查工作一步步向既定目標邁進。北京市第一次作業場所職業危害普查涉及礦山采選、皮革、家具、工藝品制造業、建筑業等12個行業，普查就是針對這些行業開展的。

　　三、普查結果有什么用？

　　普查結果向我們提供了一個關于職業危害的“藍圖”，讓我們了解到普查時的職業危害現狀。然而，我們不能用它作為檢查的依據，也不能用它來分析、預測職業危害發展規律，因為，職業危害是一個動態的過程，而不是一個靜態的現象。

　　職業危害普查不是一個學術問題，也不是政府需要調研的課題，它不過是一個工作方法，是一項工作措施。我們可以圍繞普查結果成就一篇優秀的論文，但絕不能把論文反映的問題當作一個優秀的研究成果，因為要作為研究成果，就要每隔幾年重復一次普查，這樣才能找出規律，得出對中國職業危害現狀的一個評價報告。這種普查不是國家調研的課題，只能有一次，所以其結果只能折射出政府在此項工作上的作為程度。

　　四、普查的誤區

　　談到普查，可能會有很多人把它同全國人口普查和全國經濟普查等相提并論，其實這二者不可相提并論，意義有著本質的區別。人口普查和經濟普查，以及現在正在進行的房屋普查，是國家為適應國民經濟發展和社會主義現代化建設的需要，從經濟發展戰略、宏觀調控政策和立法等層面而進行的一項普查工作。這種普查具有全局性、系統性、社會性和周期性，普查結果直接用于國家大政方針的制定和實施，或用于立法。而職業危害普查不具備這個屬性，其目的不是為了修正法律，也不是政府為了設計制度和規章提供依據。道理很簡單，法律已經出臺，相關制度和規章已經銜接。所以，普查的結果，應該主要是為了服務于檢查這個職能。

　　五、普查和檢查有什么關系？

　　1、普查不是檢查必要的法定環節。普查和檢查沒有因果關系，也沒有法律意義上的程序或邏輯關系。普查不是法定要求，檢查才是法定職責。可以沒有普查，但不能沒有檢查。沒有檢查，普查再完美也沒有實際意義。沒有普查，直接檢查，并不違法；只要普查，不要檢查，才是不作為。

　　2、普查和檢查有著本質的區別。普查的執行主體是人，評查工具還是人，它借助經驗、知識和主觀判斷（感覺）等對企業存在的職業危害做出一種宏觀的、不確定性的調查結論。檢查是一個定性加定量的過程。所謂定性，就是說可以肯定某個作業場所存在職業危害，但不知道多少；所謂定量，就是說這種場所的職業危害因素有幾類，有多少計量單位，與國家法律法規或行業標準相比是高是低。這個過程還必須有取得相應資質的中介機構進行檢測認可。普查過程不需要檢測，可以只需憑感覺和經驗，把一個企業的某種職業危害因素了解清楚就行了，而無需知道這種職業危害因素的危害程度到底有多大。

　　3、普查數據和執法檢查不關聯。在普查階段，一個企業的某種職業危害因素要么通過企業自己申報，要么通過政府監管部門進行填報。這個過程中存在這樣的問題：讓企業自己申報，結果可能不準、不全、不實；讓政府部門（包括各級普查員）填報，其結果依然可能不準、不全、不實。因為無論企業申報人還是政府指定的填報人，他們都是依據職業危害因素的相關知識，憑直覺和生產生活經驗做出的一種判斷。這種狀況意味著普查結果的可靠性并非很高。

　　即使普查結果準確，也不能代替檢測，也不能代替檢查。最終結果還得以權威機構依法測定的數據為準。我們不能因為一家職業危害嚴重的企業在普查階段填報準確、全面就可以放棄執法檢查，而以普查代替檢查；我們也不能憑借企業“沒有職業危害”的一紙聲明而相信事實真的如此。

　　普查的結果屬于靜態，是一般過去時；檢查的過程屬于動態，要求必須是現在進行時。我們無法以靜求動，去用歷史的眼光評價正在變化的事物。

　　六、普查延誤檢查

　　各政府部門目前的工作機制和工作方法及傳統的思維定勢還不能將行政效率提高到一個很高的程度，這就決定了任何一項普查工作都具有長期性、系統性和復雜性。

　　而開展普查，就意味著把普查當作了檢查的前提，就意味著要耗費一段很長的時間。由于普查和檢查沒有程序上的關聯性，所以普查時間安排得越長，檢查時間推遲得越遠。

　　七、普查增加了行政成本

　　普查是一個資源浪費的過程，增加了行政成本和執法成本。普查作為一項社會工程，需要消耗政府掌控的一些公共資源，包括人力、物力和財力。以北京為例，從全市動員、宣傳、培訓，到區縣動員、宣傳、培訓，從人員抽調到物資保障和媒體響應的每一個環節，無不需要人、財、物的大力支撐。                                        

　　八、抓緊檢查才是根本

　　跳過普查，抓緊檢查是依法行政的根本體現。就職業衛生監管而言，法律依據和執法主體已經到位，為什么不去檢查而去普查？先普查再檢查，無異于延緩了對職業危害的監管。

　　這好比治理違章機動車，警察可以直接依法查處違章車輛和駕駛員，而不必發動社會力量，用一定時間先行對違章車輛和駕駛員進行普查登記，摸清事故起數和傷亡人數及財產損失后再安排執法檢查。

　　九、完善法規才是保障

　　現在，職業衛生監管職能雖然在文件上已規劃得很明朗，但安監局作為新一代執法主體的身份還沒有得到相關法律法規的確認，沒有確認，就會造成行政的斷檔。而要依法行政，做到執政為民，國家立法機關或司法機關就必須疏通執法渠道，消除法律盲區，或盡快出臺司法解釋，明確安監局的執法主體資格。

　　在一個崇尚法制和以人為本的社會，僅僅有紅頭文件還遠遠不夠，因為對雇主和從業人員及廣大公眾而言，法律的公信力、實踐執行力和社會影響力要遠遠大于規范性文件。這是職能劃轉后亟需解決的一個問題。

　　綜上所述，筆者認為，開展職業衛生監管是否需要投入如此大的人力、物力用于普查，是一個值得慎重考慮的問題。畢竟，時間是有限的，那些正承受著作業場所職業危害的普通勞動者，正等待著我們提高行政效率，更快地切入到保障其健康與生命的實質性工作中去。

安全文化網 www.zltai.com