一、事故概況及經過

　　1984年7月1日7時27分，錦州工程機械公司大修車間廠房塌落，造成6人死亡，3人重傷，直接經濟損失達540000余元。

　　大修車間廠房原為鑄鐵車間廠房，始建于1975年6月，1982年改建為大修車間廠房。1983年8月決定擴建。1984年5月23日至30日，因吊裝屋蓋結構，拆除了廠房部分圍墻和主跨北側屋檐下柱頭圍墻及鋼筋小圈梁，31日18時10分，主跨有882平方米塌落，四臺起重機和部分設備遭到不同程度的損壞。為了查清事故原因和測得技術鑒定所需數據，公司組織人員進行拆除。7月1日7時27分，在拆除過程中，與主跨毗鄰的副跨又有352平方米塌落，屋頂上準備作業和正在作業的9人隨副跨塌落而墜落。

　　二、事故原因分析

　　1．原廠房結構設計不合理，鋼筋混凝土柱基礎強度不夠。施工中又將設計所要求的圈梁角鋼改成輕型槽鋼，拉桿沒有焊在連接板上，因而使應力集中，加之焊縫不合工藝要求，局部退火有問題等原因，造成屋架強度不夠，是造成廠房塌落的重要前提。

　　2．1982年改建大修車間廠房時，又一次在沒有科學根據的情況下盲目施工。割掉天窗后未增加水平支撐，相反卻增加了保溫層厚度，使屋面載荷超過原設計的50％。大幅度增加載荷，使原已處失穩狀態的屋架增加了倒塌的危險性。

　　3．1983年8月大修車間廠房擴建液壓汽車吊組裝生產線時，擴建面積近l500平方米，該車間根本無權設計，但仍堅持自行設計、自行施工，事先既沒有對原廠房進行認真調查，也未作科學試驗分橋，盲目地認為副跨柱腳加固一下即可，完全忽視了原設計的先天不足和1982年改建時造成的隱患，結果拆除了起緊固作用的小圈梁，增大了大修車間廠房塌落的危險性。

　　4．主跨塌落后，對毗鄰的副跨安全問題仍未引起注意，因此未將副跨納入拆除范圍，使大家對副跨廠房產生安全感，致使當時在副跨屋頂上的9人隨副跨塌落而全部墜落。

　　三、對事故責任者的處理

　　1．基建科主持工作的副科長、土建工程師，排險現場副總指揮高某，是大修車間廠房改擴建的設計者和施工組織者之一，對這次事故負有直接責任，由司法機關依法追究其刑事責任。

　　2．工程機械工業公司副經理、機械工程師，在液壓汽車吊組裝生產線廠房擴建中，不按基本建設程序辦事，知道本車間沒有土建設計權，還堅持自行設計、施工，對這次事故負有主要領導責任，交司法機關依法追究其刑事責任。

　　3．工程機械工業公司分管基建的副經理郭某，他參加了擴建廠房的研究，也知道本車間沒有土建設計權，但研究時不堅持原則，還在土建設計圖上簽字批準施工，對這次事故負有直接領導責任，給予撤銷公司副經理職務，降薪一級處分。

　　4．基建科副科長、助理土建工程師高某，是原鑄造車間修建和大修車間廠房擴建的設計者之一，對這次事故負有重要技術責任，給予撤銷基建科副科長職務處分。

　　5．安技科科長關某，是排險工作安全負責人，在這次排險過程中，工作嚴重失職，給予撤銷安技科科長職務處分。

　　6．基建科所屬工程隊隊長徐某，是排險高空作業的指揮者之一，對這次事故負有一定的領導責任，給予行政記大過處分。