一、事故經過

　　2004年12月7日中班，負荷300MW，A、B、C、E、F制粉系統運行，19：21：11  4B一次風機動葉在自動位指令突然從14.94％開至97.9％（19：21：38），反饋隨即由14.75％開至97.9％（19：21：38），電流由55A升至193A。運行人員立即將4B一次風機切手動減指令，同時4A一次風機切手動。

　　19：21：24  4A一次風機喘振信號發出

　　19：21：30 手打4F、4E磨，投CD2、3、4，AB1、3油槍，關閉4F、4E磨冷、熱風調門和截門，維持一次風壓。

　　19：23 停止脫硫系統

　　19：26：24  4A一次風機跳閘（經熱工人員確認，跳閘原因為喘振延時5分鐘后熱工保護動作跳閘），手動調節4B一次風機動葉維持一次風壓7000Pa。

　　二、事故分析總結

　　4B一次風機動葉指令突然全開至100％的原因，熱工認為控制系統的模件故障或風機邏輯錯誤導致。在19：21：24  4B一次風機動葉自動開大之前，運行參數均穩定，運行人員未進行任何操作。

　　當運行人員于19：21：12發現4B一次風機動葉全開后，立即解其自動，手動關小，并解4A一次風機自動，打4F、4E磨煤機，關其冷、熱風調門、截門，以保持一次風母管壓力。并投油穩燃。以上操作可以說非常果斷有效，因為六大風機故障中，一次風機故障最為嚴重，處理不好往往導致MFT，一般發現一次風機出現異常，打磨、投油、減負荷是必須采取的措施。

　　19：21：24  4A一次風機喘振信號發出，從參數變化可知：19：21：38  4B一次風機動葉全開后，此時4B一次風機已達到極限出力，而4A一次風機動葉開度基本無變化，兩側一次風機負荷嚴重不平衡，導致4A一次風機被憋死（這點從兩臺一次風機的風量變化上可明顯地表明），所以19：21：24  4A一次風機喘振信號發出，這是必然的。

　　4A一次風機喘振信號發出后，運行人員進行的操作如下：

　　將4B一次風機動葉關至30％后，將4A一次風機動葉逐漸開大，但4A一次風機動葉開到15％時，一次風壓沒有升高，反倒一直在逐漸降低，同時4A一次風機喘振信號始終在發著，到了19：26：24  4A一次風機喘振報警延時到了5分鐘，保護動作，4A一次風機跳閘。

　　以上操作過程中間還有值得商榷的地方：

　　1、19：21：24  4A一次風機喘振信號發出，證明兩側一次風機負荷不平衡，出于避免保護動作跳閘或保護設備的目的，均應進行兩側風機負荷分配調整，讓風機喘振信號消失。當班值班員也意識到了這個問題，曾將4A一次風機動葉減到過6％，想并上，但喘振未消失，故值班員又減4B一次風機動葉，并開4A一次風機動葉，試圖再次并列兩臺一次風機但未成功。

　　2、在調整兩側風機負荷的過程中，如果值班員頭腦冷靜的話，應該從參數上能看出來：此時兩臺一次風機的負荷都已不低，并不是因為兩臺一次風機負荷太低，而是因為一側被憋死，已經不出力導致的一次風母管壓力低。所以此時最明智的做法是：將4A一次風機動葉逐漸減小，直到其喘振信號消失，必要時可全關至零（必要時可稍減4B一次風機動葉開度，但需監視一次風母管壓力）。由4B一次風機單獨提供A、B、C三臺磨煤機的一次風量（4A一次風機跳閘后，證實了4B一次風機確實能單臺維持三臺磨煤機的出力），然后待各項參數穩定后，再逐步并列兩臺一次風機，這樣勢必減少事故處理的難度，也不會導致4A一次風機跳閘。

　　3、當然以上都是事后理論上的分析，在當時事故發生的情況下，現場環境嘈雜混亂，值班員很難冷靜分析，也可理解，同時處理的整個過程也可以說算的上比較及時正確了，避免了一次可能發生的跳機事故，得到了運行部領導和廠領導的贊揚。