中不能出現順序顛倒，也不能出現順序混亂。例如，行政主體在進行有關執法時必須按順序表明身份、說明理由、采取相關措施、作出行政決定，并將有關決定交付當事人，還要告之當事人有關權利。如果違反了這一順序，將會導致程序違法，又如《行政訴訟法》第33條規定:“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據。”這既是對被告訴訟權利的限制，也是為了防止被告以顛倒步驟順序取得的證據證明其行為合法。

　　(3)審查法定形式。一定的行為必須以相應的形式表現出來，如書面形式、口頭形式等，若某一行為不按法律規定的形式來進行則屬程序違法，如《行政處罰法》規定:“行政機關及其執行人員當場收繳罰款的，必須向當事人出具省、自治區、直轄市財政部門統一制發的罰款收據，未出具財政部門統一制發的罰款收據的，當事人有權拒絕繳納罰款。”第49條規定:“行政機關依照本法第39條的規定給予行政處罰，應當制作行政處罰決定書。”通常，對外行使影響公民、法人或者其他組織權利義務的行為都應當是要式行為。

　　(4)審查法定時效。行政程序遵守法定的時效，是具體行政行為合法的重要條件之一。從法治的高度講，有行為就有相應時效，而且這種時效是具體的、法定的，違反了法定時效，同樣會導致程序違法。

　　2.對行政程序違法司法審查的結果

　　對于違法行政程序司法審查的處理結果，學術界及司法界都有不同的意見。有的認為，只要行政程序違法，不論實體處理是否合法，均應判決撤銷。有的認為，只要實體處理合法，程序違法，但未侵害行政相對人的實體權力，應予維持，不過應在判決書中指出其程序違法。有的認為，只有程序嚴重違法，才能撤銷，一般違法且未給行政相對人造成侵害的，一般應予維持。

　　在國外，許多國家和地區行政程序法中都有些“適當寬松”的規定，即對某些“暇疵”的行政行為予以補正。比如德國行政程序法第44條規定了行政行為具有嚴重瑕疵的，包括程序嚴重瑕疵的，為無效行政行為;在撤銷和無效兩種糾正方式外，第45條則對“不導致第44條規定的對程序或形式的違反”的行政行為則可視為補正。此外，德國程序法典中還有對某些有程序或形式暇征的行政行為只要其對實體決定不具影響力可不予撤銷的規定。又如在奉行“法律程序至上”原則，視“正當法律程序”為法律生命所在的美國也并不是任何違反程序的行為都會導致行政行為無效的后果。在行政機關制定法規時，“除非有特別法律規定，制定規章基本上是行政機關自己的事，除非法律另有規定，否則，不得以行政機關在頒布某項規定以前沒有舉行聽證會，沒有與受此規章影響的各方協商或通過其它方式征求他們的意見為由宣布規章無效。目前，我國法律意識整體水平不高，行政程序意識在行政機關和執法人員中普遍需要提高，因此，筆者認為對于行政程序違法司法審查的結果規定既不宜過于嚴格，也不宜過于寬松，而宜作一些具體情況與類型的區分。

　　概括說來，行政程序違法的司法審查應以公正和效率為標準。如果違反法定行政程序的行政行為損害了相對人的合法權益，應當認定無效，并依法予以撤銷;如果行政行為違反行政程序，但并沒有損害行政相對人的合法權益，或者影響微小，可不認定該行政行為無效。具體說來，對違反法定行政程序可分以下幾種情況作不同處理:

　　(1)對于任意性行政程序，行政機關具有一定的自由裁量權，可以根據實際情況和需要自主選擇。這種選擇只要不違反行政程序的基本原則，即不影響該行為的法律效力。如果行政相對人對行政機關自主選擇的程序提出異議要求撤銷，法院一般不予支持。但是，“如果行政機關選擇的程序嚴重違背法理、違背基本公正要求，雖不構成違背法定程序，但可構成‘濫用職權’，人民法院可以以濫用職權為根據撤銷相應具體行政行為。”

　　(2)對行政程序中輕微的瑕疵現象，一般不作違反法定程序處理。對于這種情況能補充的責令行政主體補充，不能補充的提出司法建議。

　　(3)對行政程序混亂，違反法定的、不可改變的順序，并且損害了相對人合法權益的，可判決撤銷并責令行政機關依照法定順序重新處理。

　　行政程序違法的后果不同于實體違法，這是由行政程序本身的性質決定的。并不如有的學者所認為的:程序違法，從嚴格法治角度講，是必須撤銷該行為的，但從效率上講，有條件地維持也是可取的。程序違法對行政行為效力的影響，要區分不同情況分別處理，不能陷于形式主義。這也體現了現代行政程序法的基本價值取向:公正與效率的和諧統一。程序違法不以撤銷該行政行為為惟一的法律后果。有的程序違法的法律后果表現為一種“待定”狀態，如超出復議期限仍未做出決定的行為，可能會成為相對人提起訴訟或要求其它權利的理由，這也是一種法律后果。至于是否影響行為效力，則需由法院根據具體情況進行審查作出判決。