［案情］

　　張某是某集團公司的礦工，張某于1996年8月某日在礦井下正常作業時，被從井筒由上而下滑下的鐵軌撞傷右腿踝骨處。傷后張某在礦職工醫院、家屬科衛生所住院治療。張某工作損傷后，由于是工傷事故，集團公司同意按照相關規定給予賠償，于是在1997年8月，由某集團公司申請，市“勞仲委”委托，市中級人民法院鑒定機構進行鑒定，結論為：傷殘比照八級；醫療終結為四至十個月；二次手術費為一千元。集團公司按照程序給予了一次性賠付。

　　但是手術后張某出現了手術并發癥之一的骨髓炎，賠償的錢款已經花費的不少。于是1999年1月由張某申請，某法律服務所委托，省高院司法鑒定機構進行鑒定，結論為：張某右踝關節開放性粉碎性骨折致骨髓炎應當繼續治療，不應醫療終結；張某如進行繼續治療所實施的“脛骨固定物取出術”，“局部搔爬術”，“疤痕除引皮瓣修補手術”約需要五千元人民幣。由于病情的反復，2000年9月張某又提出申請，受七臺河市“勞仲委”的委托，市中級人民法院鑒定機構又一次進行了鑒定，結論為：傷殘七級，醫療終結為最長一年。但是張某對2000年9月市中級人民法院鑒定機構的做出的醫療終結最長為一年有意見，對省高院司法鑒定機構的鑒定結論也不滿意，于是2000年11月，張某依照法律程序申請省高級人民法院復鑒。原出據鑒定的省高院司法鑒定機構于2001年4月做出了補充鑒定書，結論為：張某右踝關節開放性粉碎性骨折致慢性骨髓炎可行醫療終結；傷殘八級。但是集團公司一方認為：集團公司已經完全按照程序給予了賠償，但是由于張某的病情的原因，不能總是這樣的反復糾纏于此，這樣完全干擾了正常的公司生產經營，而省高院的鑒定結論沒有給出確定大醫療終結時間，要求進行醫療終結時間的鑒定，一次性給予賠付。

　　但是張某卻認為病情的發展不能預料，不同意一次性賠付。由于對省高級人民法院司法鑒定機構出具的鑒定結論當事雙方存在不同意見，并分別提出對醫療終結時限重新鑒定的申請。于是受法院的委托我中心對張某的醫療終結時限進行重新鑒定。

　　［分析］

　　經過審閱所有病例材料，發現張某是在第一次手術后的1月余感染上的急性骨髓炎，并且材料記載他在礦井下受傷，當時創口污染嚴重，內踝骨折當時骨質外露，這樣的情況是骨折并發骨髓炎基礎。此后骨折雖然基本愈合，但急性骨髓炎，逐漸轉歸為慢性骨髓炎，這樣張某的右側內踝外傷形成的創口間斷性的流膿約有三年。期間張某多次住院治療。考慮到現在已經距離張初次受傷已經6年，而評定傷殘的原則就是要看損傷或疾病導致的人體器官局部結構破壞和功能障礙對人整體的功能的影響，這種影響不僅包括直接受損傷的器官遺留下來的相對穩定的病理狀態，所致的人體活動能力的減低或喪失，還包括所致的傷殘者與周圍社會環境的適應能力的影響。我們又檢查了張某現在的情況，發現張某現在拄杖跛行，神智清醒，反應正常，雙下肢肌肉緊張度正常，病變處已經愈合，不過遺留的右踝關節強直固定于功能位，對日常工作、生活造成了一定的影響。縱觀足踝部整個傷情演變及治療情況，目前其損傷局部皮膚未見破損及病變，炎癥得到控制。

　　通過檢索相關資料和同骨科專家的共同討論，認為目前張某的右足部功能可以通過“融合術手術”來提高其生活水平。單單就目前張某的損傷狀況，根據《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》符合傷殘八級水平。但是如果手術順利，有很大的可能性會提高其生活質量。考慮到我們國家由于存在地區差別、醫院、醫療技術水平等因素，我們建議治療費用由當事人雙方共同協商認可的醫院提供有關材料以供法庭參考參考。

　　一起反復糾纏的賠償案件就這樣畫上了句號。