案情

　　2004年11月，蔡某承包某自來(lái)水公司的樓頂修繕工程，雙方協(xié)商約定每工以30元計(jì)酬，蔡某找了徐某等6人一起干活，蔡某與徐某等人 

　　商定每工以25元計(jì)酬。在勞動(dòng)過(guò)程中，徐某等人的具體工作任務(wù)均由蔡某安排和監(jiān)督檢查，自來(lái)水公司的財(cái)務(wù)科派人將每天上工的人數(shù)均記在蔡某名下。2004年12月底，蔡某在公司領(lǐng)取酬金8100元，并按約定的每工25元支付了報(bào)酬。2005年1月，徐某因工傷花銷醫(yī)療費(fèi)5600余元。徐某、蔡某與公司就賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。徐某訴到法院，以蔡某與某自來(lái)水公司為共同被告，要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　焦點(diǎn)

　　本案在審理過(guò)程中，圍繞該起人身傷害事故應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任，產(chǎn)生兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由自來(lái)水公司承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是蔡某受某公司委托雇傭徐某等人共同完成工作，與公司之間形成雇傭勞動(dòng)關(guān)系。某公司商定每工以30元計(jì)酬并由財(cái)務(wù)科派員記工，這說(shuō)明雙方之間屬于雇傭關(guān)系。徐某因工受傷，應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由蔡某承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是蔡某雖未與某公司簽訂承攬合同，但以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力按照某公司的要求獨(dú)立完成工作，向某公司交付工作成果，雙方形成了事實(shí)上的承攬關(guān)系。徐某等人由蔡某選用，具體工作由蔡某安排和檢查監(jiān)督，勞動(dòng)報(bào)酬由蔡某與某公司結(jié)算后再與徐某等人結(jié)算，且蔡某從中每工獲利5元。因此，徐某等6人與蔡某之間屬于雇傭關(guān)系，公司雖然派員進(jìn)行記工，但這僅僅是計(jì)算報(bào)酬的一種方式，不能說(shuō)明兩者之間是雇傭關(guān)系。因此徐某的損失應(yīng)由蔡某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　審判

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某與蔡某之間形成雇傭合同關(guān)系，蔡某與某公司之間形成承攬合同關(guān)系。根據(jù)民法原理，承攬人在承攬活動(dòng)中應(yīng)自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，除非定作人的指示有過(guò)失。本案徐某在蔡某安排和監(jiān)督下工作，沒(méi)有按照公司的指示工作，不存在定作人指示有過(guò)失的問(wèn)題，其在工作中受傷，應(yīng)由雇主即蔡某承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任。判決蔡某賠償徐某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失共計(jì)10025元，同時(shí)駁回徐某要求公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均表示服判，判決發(fā)生法律效力。

　　法析

　　確定本案賠償責(zé)任主體的前提是正確認(rèn)定三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系：一、蔡某與某公司之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系；二、徐某是受某公司雇傭還是受蔡某的雇傭。

　　根據(jù)合同法第二百五十一條第一款規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。從該規(guī)定可以看出，雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系有一定的共同點(diǎn)：二者都存在一方當(dāng)事人按另一方當(dāng)事人的要求完成工作，另一方當(dāng)事人向其支付報(bào)酬。但二者之間又有區(qū)別，可從以下幾個(gè)方面予以認(rèn)定：當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬的關(guān)系；是否由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間；是繼續(xù)性提供勞務(wù)還是一次性提供工作成果；當(dāng)事人一方提供的勞動(dòng)是獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬的關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，所提供的勞動(dòng)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。

　　評(píng)點(diǎn)

　　本案之所以認(rèn)定蔡某與某公司之間是承攬關(guān)系而不是雇傭關(guān)系，可以從以下幾方面分析：(一)蔡某是獨(dú)立地完成某公司房屋的修繕工作。某公司房屋的具體修繕工作是由蔡某自行安排和監(jiān)督檢查，工具自備，蔡某沒(méi)有參加到某公司組織的勞動(dòng)中去，而是按照公司的要求獨(dú)立地完成承包任務(wù)，某公司作為定作人只是審查工作成果，而不去監(jiān)督、管理工作過(guò)程。某公司與蔡某之間法律關(guān)系的標(biāo)的是勞動(dòng)成果而不是勞動(dòng)力。(二)徐某等6人是蔡某找來(lái)干活的，而不是公司選用的，公司的財(cái)務(wù)人員在記工時(shí)，將每日的上工人數(shù)記在蔡某名下而不是記在徐某等人名下，說(shuō)明記工只是某公司與蔡某結(jié)算的依據(jù)，不能證明公司與徐某之間存在雇傭關(guān)系。(三)蔡某從2004年11月開(kāi)始工作，在2004年12月底在某公司領(lǐng)取酬金8100元。如果蔡某與某公司之間是雇傭關(guān)系，作為雇員，蔡某不可能領(lǐng)取如此之高的工資。在沒(méi)有證據(jù)證明蔡某的行為是代理徐某等人領(lǐng)取工資的情況下，只能認(rèn)定該筆酬金是蔡某雇傭工人的工資，由蔡某作為承攬人與定作人結(jié)算后，再支付給徐某等6人。這符合承攬關(guān)系中承攬人可以雇傭他人幫助完成工作的法律特征。(四)按件計(jì)酬和按日計(jì)酬是一種計(jì)算報(bào)酬的方式，本身不能反映法律關(guān)系的特征。盡管按件計(jì)酬能準(zhǔn)確地反映勞動(dòng)成果的量而被大多數(shù)承攬合同當(dāng)事人所采用，按日計(jì)酬能準(zhǔn)確反映勞動(dòng)力的量而被大多數(shù)雇傭合同當(dāng)事人所采用，但按日計(jì)酬不等于工作的人提供的就是勞動(dòng)力而不是工作成果。在承攬關(guān)系中，有些勞動(dòng)成果難以量化，當(dāng)事人可以約定按日計(jì)酬。本案蔡某承攬某公司的房屋修繕工程后，與公司約定按日計(jì)酬，不違反法律規(guī)定，不能以此認(rèn)定當(dāng)事人之間是雇傭關(guān)系而非承攬關(guān)系。