完全相反的判決

　　同時獲得工傷賠付與民事侵權(quán)賠償

　　2000年10月16日，上海寶鋼冶金建設(shè)公司（以下簡稱寶冶公司）職工楊文偉，在工作過程中，因上海寶鋼二十冶企業(yè)開發(fā)公司（以下簡稱寶二十冶公司）職工違規(guī)作業(yè)，從高處拋擲鋼管，被砸傷頭部，導(dǎo)致重度顱腦外傷、外傷性尿崩癥等。2003年1月14日，經(jīng)上海市寶山區(qū)職工勞動能力鑒定委員會鑒定，楊文偉因工致殘程度為四級。其后楊文偉與寶冶公司發(fā)生工傷保險賠償糾紛，經(jīng)仲裁和法院判決，寶冶公司已就楊文偉的工傷事故承擔了一定的費用。

　　獲得工傷賠付后，楊文偉又向?qū)毝�十冶公司提出民事賠償要求。上海市寶山區(qū)人民法院于2005年6月30日一審判決，寶二十冶公司應(yīng)賠償楊文偉護理費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人生活費、因傷殘造成的收入損失等共計22萬余元，并承擔楊文偉因傷殘需長期服用的藥物費用。寶二十冶不服一審判決，提出上訴。2006年6月30日，上海市第二中級人民法院終審判決，維持一審判決，

　　上海市第二中級人民法院對判決理由作了詳細闡述：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動者同時還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。首先，基于工傷事故的發(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關(guān)系。國家設(shè)置工傷保險制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當為本單位全體職工繳納工傷保險費，因工傷事故受到人身損害的職工有權(quán)獲得工傷保險賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系，確認該法律關(guān)系成立與否，無需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險賠償。其次，基于侵權(quán)事實的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險賠償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責任。綜上，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者具有雙重主體身份——工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人。基于雙重主體身份，勞動者有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，同時還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當依法承擔各自所負的賠償責任，不因受傷職工（受害人）先行獲得一方賠償、實際損失已得到全部或部分補償而免除或減輕另一方的責任。

　　 獲得民事侵權(quán)賠償后不能再獲得工傷賠付

　　2004年7月18日，北京同力達通信服務(wù)有限公司職員劉國盛，在上班途中遭受機動車事故傷害。經(jīng)過協(xié)商，肇事者賠付醫(yī)藥費、誤工費、補助費等費用合計15.5萬元。2005年1月5日，北京市東城區(qū)勞動保障局認定劉國盛所受傷害為工傷，2005年6月2日經(jīng)北京市東城區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘7級。其后，劉國盛向東城區(qū)社保中心要求支付1.4萬余元工傷一次性傷殘補助金未果，向法院提起行政訴訟，要求東城區(qū)社保中心支付工傷一次性傷殘補助金。

　　2006年3月24日，北京市第二中級人民法院終審判決，維持一審判決，駁回劉國盛訴訟請求。法院判決意見認為：勞動部于1996年頒布了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》），其中第二十八條規(guī)定，由于交通事故引起的工傷，交通事故賠償給付的殘疾生活補助費已由工傷職工領(lǐng)取的，工傷保險的一次性傷殘補助金不再發(fā)給；但交通事故賠償給付的殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分。本案中，東城區(qū)社保中心根據(jù)劉國盛已獲得15.5萬元交通事故賠償且高于一次性傷殘補助金的事實，決定對一次性傷殘補助金不予支付，符合《試行辦法》的上述規(guī)定。
　　劉國盛認為法院應(yīng)當適用《工傷保險條例》而非《試行辦法》，故仍在對此案進行申訴。

　　 放棄工傷賠付而獲得民事侵權(quán)賠償

　　2005年11月15日，山東省武城縣某棉業(yè)公司職工王云，在上班時，因打包機突然起火，致其燒傷并從平臺上摔倒，造成腰椎體、橫突等多處骨折，面部及左手嚴重燒傷。事故發(fā)生后，王云被先后送往武城縣、德州市等地醫(yī)院治療，累計住院45天，花去醫(yī)療費4.1萬多元，其中1.1萬元醫(yī)藥費已由棉業(yè)公司支付。
　　在王云住院期間，由于她一度處于昏迷或精神上呈極度驚嚇狀態(tài)，其丈夫在沒有王云口頭或書面授權(quán)的情況下申請工傷認定，當年12月27日當?shù)貏趧颖Ｕ暇肿鞒隽苏J定王云為工傷的決定書。而王云傷愈出院后認為，如果按工傷處理，獲得的工傷賠付太少，故對勞動保障局作出的工傷認定決定書提出異議，要求撤銷工傷認定，同時向棉業(yè)公司請求民事?lián)p害賠償。

　　2006年2月27日，武城縣勞動保障局以王云沒有授權(quán)其丈夫為其申請工傷認定為由，作出撤銷認定王云為工傷的決定書。棉業(yè)公司不服，以勞動保障局撤銷工傷認定書的理由不充分為由提起行政訴訟，武城縣人民法院判決駁回了棉業(yè)公司的訴訟請求。由于王云向棉業(yè)公司索要民事?lián)p害賠償未果，遂直接向德州市中級人民法院提起民事訴訟，請求判決被告棉業(yè)公司賠償王云醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾生活補助費、交通費、鑒定費、精神損失費等50萬元。棉業(yè)公司答辯稱，王云所受傷害屬工傷，雙方之間的糾紛屬勞動爭議糾紛，人民法院不應(yīng)受理此案。

　　德州市中級人民法院審理認為，王云作為棉業(yè)公司的職工，其在工作期間遭受人身損害，棉業(yè)公司應(yīng)當對其所受傷害承擔賠償責任。棉業(yè)公司主張“原告為工傷，法院不應(yīng)直接受理，應(yīng)先由勞動爭議仲裁委員會處理”，因工傷認定決定書已經(jīng)撤銷，法院按人身損害賠償案件受理原告的起訴符合法律規(guī)定，被告的主張不予支持；遂于2006年12月23日依法作出判決：被告棉業(yè)公司賠償原告王云的醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害賠償金等共計11.4萬元。據(jù)比較，這比工傷賠付多了４萬元。
　　
　　國內(nèi)規(guī)定與沖突

　　 法律規(guī)定《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”《安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”這表明工傷職工除依法享有工傷保險賠付外，還享有民事求償權(quán)，兩種請求權(quán)可以同時行使。
　　 行政法規(guī)規(guī)定《使用有毒物品作業(yè)場所勞動保護條例》第四十五條規(guī)定：“勞動者除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律的規(guī)定，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”該規(guī)定與《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定沒有本質(zhì)區(qū)別。

　　《工傷保險條例》對于工傷保險和民事賠償如何適用未做出明確規(guī)定和限制，故應(yīng)認為只要符合享受工傷待遇的規(guī)定，就應(yīng)當享受工傷待遇，這其中就包括已經(jīng)獲得民事賠償或其他賠償?shù)墓�傷職工�?BR>　　 司法解釋規(guī)定《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院黃松有副院長就該司法解釋答記者問時指出，“發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責任的，工傷職工應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責任的第三人仍應(yīng)當承擔民事賠償責任。”最高法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》一書中寫道“因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償機制目前在法律上是并行不悖的，故從學理上理解，受害人有可能得到雙份賠償。”可見最高人民法院是主張工傷職工可以同時獲得工傷賠付和民事賠償?shù)摹?BR>
　　如果說法律、行政法規(guī)、司法解釋的規(guī)定還比較一致的話，地方上的規(guī)定就比較混亂了。從大的種類而言，分為兩種，一種是支持工傷職工同時獲得工傷賠付與民事賠償，如《山東省高級人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作座談會紀要的通知》（魯高法[2005]201號）規(guī)定，“對勞動部門沒有作出工傷認定結(jié)論或者勞動者以一般民事侵權(quán)賠償糾紛向人民法院起訴的，用人單位可以以構(gòu)成工傷事故為理由進行抗辯，并由其承擔相應(yīng)的舉證責任。如果勞動部門沒有認定工傷或者用人單位也不能證明構(gòu)成工傷事故的，則可以按照一般民事侵權(quán)賠償予以處理；……如果勞動者的工傷系第三人侵權(quán)所致，按照我國現(xiàn)行法律和最高人民法院司法解釋的規(guī)定，用人單位仍應(yīng)承擔勞動者的工傷保險待遇，但勞動者也可追究第三人的侵權(quán)賠償責任，即勞動者可以在工傷事故中獲得雙重賠償”；《深圳市中級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件相關(guān)法律適用問題的座談紀要》（深中法[2006]88號）第十六條關(guān)于“民事賠償與工傷待遇關(guān)系問題”規(guī)定：“勞動者因他人的民事侵權(quán)行為導(dǎo)致工傷的，如其就民事侵權(quán)已獲得相應(yīng)賠償，不影響其享受工傷待遇”；《湖北省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見(試行)》（2004年3月21日頒布）第十九條“關(guān)于工傷保險賠付與民事?lián)p害賠償和人身保險賠付的關(guān)系問題”規(guī)定：“勞動者的工傷系第三人侵權(quán)所致，用人單位以勞動者已獲侵權(quán)損害賠償為由拒絕承擔工傷保險賠付的，人民法院不予支持。”

　　另一種則是“補差”，如《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險條例〉的實施意見》（川府發(fā)[2003]42號）第十條規(guī)定，“職工上下班途中受到交通機動車事故傷害，或者履行工作職責和完成工作任務(wù)過程中遭受意外傷害，按《條例》規(guī)定認定為工傷和視同工傷的，如第三方責任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達到工傷保險相關(guān)待遇標準的，用人單位或社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付相關(guān)待遇；如第三方責任賠償?shù)陀诠�傷保險相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)模�用人單位或社會保險經(jīng)辦機構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補足工傷保險相關(guān)待遇。”勞動保障部門主要持此種意見。
　　
　　賠付內(nèi)容的異同

　　工傷賠付和民事侵權(quán)賠償?shù)臉藴屎头秶�有相同的地方，也有很大的差異。前者主要依�?jù)《工傷保險條例》，后者則主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》。將兩者進行對比，相同的賠償項目主要包括：醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、輔助器具配置費、誤工費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費等。不同的賠償項目主要為營養(yǎng)費、精神損害賠償費。在具體項目的賠償標準上，也有很大差異。
　　下面僅以死亡賠償標準為例，詳細比較兩者的差異：

下面僅以死亡賠償標準為例，詳細比較兩者的差異：

　　兩者的差距主要在第三、四項上。如在北京市，2006年工亡人員，其工傷待遇一次性工亡補助金為131232元；而民事侵權(quán)賠償?shù)乃劳鲑r償金可達353060元。加上精神損害賠償，民事侵權(quán)賠償標準超過工傷待遇達20～30萬元。
　　
　　處理模式比較

　　民事侵權(quán)賠償，是指因違反法定或約定義務(wù)，侵害他人權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)對所生損害進行賠償。在勞動用工領(lǐng)域，雇主對雇員的生命、健康、身體、人格尊嚴等權(quán)利負有嚴格的保護和照顧義務(wù)。雇主未盡到此種義務(wù)，致使雇員的生命、健康、身體、人格尊嚴等遭受損害的，即發(fā)生工傷事故的，應(yīng)負有侵權(quán)責任。工傷責任實際是由民事侵權(quán)責任演化而來，在建立工傷保險制度以后，成為獨立的工傷保險責任，而與民事侵權(quán)責任分立和并存。

　　由于工傷保險責任和民事侵權(quán)責任在歸責原則、功能、賠償范圍和標準等方面存在較大差異，如何處理兩者關(guān)系，甚為重要。從現(xiàn)代國家的規(guī)定來看，主要有四種模式：
　　（一）取代模式。以工傷保險賠付取代民事侵權(quán)賠償，免除雇主在侵權(quán)法上的責任，雇員無權(quán)要求雇主對其傷殘進行民事賠償。但對第三人傷害，勞動者仍可向第三人請求民事侵權(quán)賠償。

　　該模式的優(yōu)點在于簡便易行，可以使工傷職工及時獲得醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)，有效分散雇主的工傷風險責任。缺點在于限制了工傷職工的求償權(quán)，可能影響工傷職工的待遇，同時也可能不合理地免除了加害人的責任，弱化了對加害行為的制裁和預(yù)防功能。

　　（二）選擇模式，又稱擇一模式。勞動者在民事侵權(quán)賠償與工傷保險賠付之間選擇其一，不能同時適用兩種方式。其理論基礎(chǔ)在于，強行限定工傷保險賠付對工傷職工可能是不公平的，法律不應(yīng)剝奪工傷職工的民事求償權(quán)。
　　表面上看，該模式對工傷職工十分有利，賦予其充分選擇的自由。但從深層次分析，該模式仍存在很多缺陷。正如學者所說，“此項制度表面上似屬妥當，實則對于勞工甚為不利。蓋侵權(quán)行為損害賠償數(shù)額雖較多，但須經(jīng)過漫長之訴訟；勞災(zāi)補償數(shù)額雖較少，但確實可靠。勞工遭受傷害，急需救助以度過難關(guān)，故常被迫舍棄前者，而擇后者也。其次，選擇權(quán)行使之期間、撤回等問題在實務(wù)上亦滋困難。由此可知，選擇主義誠非良制。”而且，如果工傷職工選擇民事侵權(quán)賠償，用人單位繳納工傷保險費的意義如何體現(xiàn)？也存在上述影響工傷職工的待遇、不合理免除加害人責任的缺陷。

　　（三）兼得模式。工傷職工可以同時獲得工傷保險賠付和民事侵權(quán)賠償。
　　其主要優(yōu)點是最大限度地保障了工傷職工的利益，使其獲得的賠償最大化。其缺點主要在于，要求要人單位既承擔工傷保險責任，又承擔民事侵權(quán)責任，背離了工傷保險制度分散用人單位風險的設(shè)立目的；也不符合人身損害賠償原理，還可能誘發(fā)道德風險：工傷職工獲得的賠償總和可能會超過其所受的實際損害，即獲得超額賠償或補償，與“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”這一公認的基本準則相違背。

　　（四）補充模式。工傷職工可同時主張民事侵權(quán)賠償和工傷保險賠付，但其最終所獲得的賠償或補償，不得超過較高的賠償或賠付。
　　在補差模式下，工傷職工如果先選擇第三人賠償，不足工傷保險賠付部分仍可要求工傷賠付；如果先選擇工傷賠付，仍可要求第三人賠償，但賠償所得在工傷賠付范圍內(nèi)歸工傷責任人所有；未經(jīng)工傷責任人許可，工傷職工不能放棄對第三人的賠償請求權(quán)。比較而言，該模式既較好地保障了工傷職工的待遇，又賦予工傷職工選擇權(quán)，充分尊重工傷職工的意愿，又追究了加害人的責任，較具有合理性。