2005年6月，夏邑縣一裝修工李某，為某酒店搞裝修。雙方約定了價(jià)格，裝修標(biāo)準(zhǔn)，并由李某自己提供工具，在一個(gè)月內(nèi)完工。后李某在工作過程中不慎從梯子上掉下來，肋骨被摔斷二根，用去醫(yī)療費(fèi)用5000余元，李某與酒店老板費(fèi)某因醫(yī)療費(fèi)的分擔(dān)而發(fā)生糾紛，李某遂起訴至法院，要求費(fèi)某賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。
在案件的審理過程中，合議庭存在著兩種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，酒店老板費(fèi)某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因?yàn)椋谡麄�(gè)裝修中，李某與費(fèi)某之間構(gòu)成了雇傭關(guān)系，費(fèi)某為雇主，李某為雇工。李某應(yīng)費(fèi)某的雇請(qǐng)，在其酒店為其進(jìn)行裝修，在李某進(jìn)行裝修時(shí)，費(fèi)某在現(xiàn)場監(jiān)督指導(dǎo)，對(duì)李某的工作進(jìn)行指示安排。李某與費(fèi)某雖是按雙方的協(xié)議來計(jì)算報(bào)酬，但李某在工作過程中接受了費(fèi)某的指示安排，李某實(shí)際上仍是出賣自己的勞務(wù)而獲取報(bào)酬，應(yīng)視為雇傭合同法律關(guān)系，故費(fèi)某作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，費(fèi)某不承擔(dān)賠償責(zé)任。費(fèi)某和李某事先對(duì)裝修的、標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格、完工時(shí)間進(jìn)行了口頭約定，李某的工作時(shí)間是由其自己決定的，工資的計(jì)算也是按口頭協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行計(jì)算，原被告之間不存在人身依附關(guān)系，李某的工作實(shí)際上是在約定的時(shí)間內(nèi)以自己的技術(shù)、設(shè)備向費(fèi)某交付勞動(dòng)成果的過程，故本案的法律性質(zhì)應(yīng)定為加工承攬關(guān)系，李某為承攬人，費(fèi)某為定作人。承攬人在完成工作時(shí)造成損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或選任有過失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而本案中李某系利用自己的設(shè)備、技術(shù)在操作過程中受傷，費(fèi)某并無過錯(cuò)，事故系因李某自己疏忽大意所致，故費(fèi)某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對(duì)該案件我們首先要區(qū)別加工承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系。二者的區(qū)別主要有以下三個(gè)方面：
一是從勞務(wù)的性質(zhì)上來分析，在加工承攬關(guān)系中，雙方地位平等，勞動(dòng)是一種“獨(dú)立勞動(dòng)”，從事該工作的人可以自行安排工作時(shí)間，只需在雙方約定的時(shí)間內(nèi)交付工作成果即可。而在雇傭關(guān)系中，雇員與雇主之間存在一定的人身依附關(guān)系，雇員的勞動(dòng)是一種“從屬性勞動(dòng)”，其目的是出賣自己的勞務(wù)而獲取報(bào)酬。
二是從目的上看，雇傭關(guān)系中，雇傭合同的標(biāo)的是雇員無形的勞務(wù)給付，以供職給勞務(wù)本身為目的。而在承攬關(guān)系中，承攬合同的標(biāo)的表現(xiàn)為物化的勞動(dòng)成果，重在有形的工作的完成，以提供通過勞務(wù)產(chǎn)生的工作成果為目的。可見，雇傭關(guān)系偏重于勞動(dòng)者出賣勞動(dòng)力的行為，承攬關(guān)系則偏重于完成的勞動(dòng)成果。
三是從報(bào)酬的給付方式上來看，雇傭關(guān)系中工資一般是計(jì)時(shí)工資，承攬關(guān)系中承攬人的報(bào)酬則一般是計(jì)件報(bào)酬。如在農(nóng)村中存在的“總工”和“包工”，不過這一分類標(biāo)準(zhǔn)并不明確，需結(jié)合具體案情來綜合判斷。
由以上，我們不難看出，本案中李某與費(fèi)某之間應(yīng)是一種加工承攬關(guān)系，李某自己提供工具利用掌握的裝修技術(shù)，在雙方約定的時(shí)間內(nèi)交付工作成果以獲取報(bào)酬。費(fèi)某作為定作人雖也在場監(jiān)督，但這個(gè)監(jiān)督主要是監(jiān)督檢驗(yàn)承攬人完成工作成果的質(zhì)量和工期等，包括防止承攬人違反合理工序及偷工減料的行為，而不具有雇主對(duì)于雇員的那種管理、支配和指示的權(quán)力，承攬人對(duì)定作人沒有人身領(lǐng)隊(duì)關(guān)系，我國《合同法》第260條中也規(guī)定了定作人監(jiān)督的權(quán)利：“承攬人在工作期間，應(yīng)當(dāng)接受定作人必要的監(jiān)督檢驗(yàn)。定作人不得因監(jiān)督檢驗(yàn)妨礙承攬人的正常工作。”因此，筆者同意第二種觀點(diǎn)。