案例

　　趙玲是某紡織集團的一名紡織工人。2007年8月6日下班后，去單位的浴室洗澡后，到更衣室換衣服，因浴室地面濕滑摔倒，造成盆骨粉碎性骨折、多處軟組織損傷。趙玲所受傷害是否屬于工傷？

　　評析

　　觀點一：趙玲受傷時不是從事預備性或收尾性工作，不應認定為工傷。

　　理由 分析《工傷保險條例》第十四條第(二)項規定，“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”應當認定為工傷。該條確定的時間條件是在工作時間前后，地點條件必須是在工作場所內，實質性條件是從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害。

　　趙玲受傷雖符合上述時間條件，但不符合地點條件。趙玲在單位浴室內受傷，其范圍雖在單位內，但在單位內不一定就是“工作場所”；換句話講，單位浴室只是單位為職工提供的集體福利設施，并不是她本人的工作崗位或工作場所。也不符合實質性條件，即洗澡不是工作程序中必備環節或條件，僅系與工作無關的個人行為，收尾性工作與正常工作之間應該存在著時間上的連續性。紡織工人下班后洗澡不是必須的，與煤礦工人上井后洗澡不能等同。

　　該職工受傷，是在下班后去單位的浴室洗澡，浴后步行到更衣室的過程中，因地面濕滑掉倒造成的。原因很明顯，是因為浴室內地面濕滑行走不小心摔倒造成的，責任應該在于本人，屬于意外事故，不符合工傷認定的條件，因此不屬于工傷。

　　浴室內地面因有水造成“濕”是正常的，地板上有水，肯定會“滑”，行走時應該注意要緩慢行走，以避免滑倒受傷，這是最起碼的常識，是可以以本人的意志為轉移的，只要是

　　正常的成年人，個人稍微有這方面的意識，應該都能做到。

　　假如地板表面光滑度不符合相關規定，或者地板表面不是水，而有其他易滑物質等非本人原因造成的，應該屬于單位浴室管理不善。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2005】20號)第六條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”。單位作為浴室的所有者或管理者，沒有盡到合理限度范圍內的安全保障義務，比如：沒有履行善意地提醒告知注意防滑義務，也沒有采取相應防滑措施等等來保證洗澡人員人身安全，因此單位對趙玲受傷應承擔相應民事賠償責任，但仍不應算為工傷。

　　律師點評

　　我們同意這種分析。雖然單位提供洗浴，對保障紡織工人的健康和衛生是有價值的，但這并不一定是必須的。對于紡織工人來說，下班后也并不一定要在單位洗澡。單位可以通過發放洗理費的方式解決這一問題，在這種情況下，顯然很難將在家里或別的浴室洗澡受到的傷害認定為工傷。

　　觀點二：趙玲受傷時系從事預備性或收尾性工作，應認定為工傷。

　　理由所謂預備性和收尾性工作是經由法律規定或單位要求的與本職工作或領導指派工作有關的工作。凡從事接觸粉塵、放射性物質、污染物以及其它有毒、有害物質或有害物理環境等特殊作業的職工，工作時間前后在單位設置的洗浴間、更衣室、休息室等衛生設施內洗澡、更衣等活動應當視為“預備性或者收尾性工作”。趙玲是紡織工人，工作中會染上很多線毛、花毛，下班后到單位浴池洗澡，是合情合理，屬于收尾性工作。趙玲作為從事紡織作業的工人，洗澡應屬于工作結束后的必經程序。目前，煤炭等行業從事開采工作的井下工人，工作結束后上井洗澡也可視為從事收尾性工作。因此，趙玲工作結束后在洗澡過程中受傷應當認定為工傷。類似的案例在工作中也經常遇到，比如：無塵工作室的工作人員在上班前更換工作服時受傷，化工工人或煤炭工人在下班后在單位洗浴時受傷，均應認定為工傷。

　　單位的設施和設備不完善，浴室沒有防滑設施，是致其摔傷的直接原因。可能有些人會以“她自己不小心”為由否認工傷，但這是站不住腳的，我們不難設想：即使趙玲小心了，僥幸沒有摔傷，只要浴室的地面太滑，不能及時改造，就可能有人摔倒，不是趙玲就是張玲、王玲、劉玲。在這個案例中，個人有責任，但不至影響工傷認定。

　　律師點評

　　我們不贊同這種意見的理由主要在于，紡織工人和采煤工人、防化或病毒作業人員的衛生要求還是有差別的，后者沒有經過洗浴等衛生或消毒處理，一般認為是無法離開工作場所的，因而可以作為正常工作的收尾性活動。而對于紡織工人來說，很難認為存在同樣的必要性。洗浴的必要性是確定是否構成預備性或收尾性應當考慮的一個因素。