案情介紹：

    廣州番禺一名工人劉斗銀，上班打卡后，就離開了工廠，在距離工廠一公里處被車輛撞死，肇事司機逃逸。死者家屬向區(qū)勞動社保局請求認定死者是工傷死亡。

    番禺區(qū)勞動社保局經(jīng)調(diào)查后，認為這種情形屬于工傷。

    企業(yè)方嘉允五金工業(yè)有限公司認為工傷認定有爭議，向法院起訴。

    番禺區(qū)法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當日車間班長侯金發(fā)口頭批準死者請假離開工廠，因此認為，死者當時已經(jīng)是下班，符合工傷認定的其中一種情形。一審認為勞動部門對工傷認定正確。

    企業(yè)一方又再上訴到廣州市中級人民法院。

    車間班長侯金發(fā)在二審時明確表示，是勞動部門調(diào)查時誤導了他，他去勞動局作了兩次供述，第一次才是他的真實意思表示。“當時，劉斗銀要請假，我沒批準。”侯金發(fā)表示，在這間工廠里，員工請假要書面申請，上下班都要打卡，但死者既沒書面申請，離廠也沒打卡。

    工廠方面也認為，死者違規(guī)在先，也不是下班，覺得勞動部門的定論過于片面。

    法律評析：

    我國的《工傷保險條例》第三章第十四條規(guī)定了七種工傷情形：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷： 
　　
    （一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的； 
　　
    （二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的； 
　　
    （三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的； 
　　
    （四）患職業(yè)病的； 
　　
    （五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的； 
　　
    （六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的； 
　　
    （七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。 
　　
    可見我國法律對職工在上下班途中受到機動車事故傷害的工傷認定是可以肯定的。

    但對本案而言，《工傷保險條例》卻無法適用。這是因為它并沒有對上班時間自行外出發(fā)生事故的情形作出明確的規(guī)定，此外《工傷保險條例》中規(guī)定“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”被認定為工傷，僅特指機動車，如果職工在上下班途中因非機動車受傷，那么又要如何認定？看來現(xiàn)行《工傷保險條例》有修改的必要了。