黃某原系與某集團股份有限公司簽定勞動合同的職工，后到某服裝公司從事裝卸工作。2001年5月16日上午10時許，黃某在與同組人員裝卸棉紗時，被從汽車檔板滑下的一捆重44公斤的棉紗包打在背部，當場跌倒。當天至市人民醫院就診，同日的X線攝片報告意見為：“1、胸腰椎退變；2、T8-11椎體壓縮性改變。”當日門診記載為“胸椎壓縮性骨折”，并同時建議留觀，休息兩個月。此后數日，黃某向服裝公司主張工傷待遇未果。2001年5月，黃被扣除5天病假工資計35元。6月，黃住院手術治療，入院診斷為腰4-5椎間盤突出癥。后因工傷待遇與服裝公司發生爭議，于2002年5月向欣投?儼夢?被崽岢齬ど舜?齙納昵搿Ｖ儼夢??月10日書面委托市勞動和社會保障局對黃是否因工負傷進行認定。8月23日，勞保局書面函告仲裁委認定黃某因工受傷。服裝公司知道后不服，申請南通市勞動和社會保障局復議，復議機關于2002年12月31日作出維持決定。服裝公司仍不服，以市勞保局為被告，黃某和集團公司為第三人向如皋法院提起行政訴訟。

　　經法院調查取證，服裝公司稱，黃某被棉紗包打擊后仍正常工作，并未受傷。勞保局僅憑門診病歷認定工傷依據不足，且黃事后住院治療的腰椎間盤突出屬病情。工傷認定決定內容存在嚴重缺陷又未依法送達，故被告認定黃某負傷事實不清，程序不當，屬侵犯企業合法權益的行為。本案審理中，南通醫學院附屬醫院經閱讀原始X片后出具傷殘病情鑒定書，印象為青年駝背癥繼發脊柱退行性變。如皋法院法醫經活體檢查作出法醫鑒定書，認為“黃某T8-11椎體壓縮性骨折診斷不能成立”。最后法院經審理認為，雖然黃某在本職工作中被棉紗包擊倒在地的事實存在，當天至醫院就診的事實亦存在，但其就診的門診病歷并不是《工傷保險條例》中所指的“診斷書”；在門診病歷記載與X攝片報告單表述不一致的情況下，被告勞保局以函的形式作出工傷決定，且只有結論并無事實、理由的表述，與依法行政原則相悖；在法定期限又未以書面形式告知雙方當事人，侵犯了當事人的知情權，顯屬程序不當。為了保護企業及職工合法權益，嚴肅工傷申報程序，遂作出上述判決。