[案 情]
原告：香港建溢實(shí)業(yè)有限公司。
法定代表人：鄭楚杰，該公司董事會會議主席。
原告：寶安區(qū)松崗沙溪建溢實(shí)業(yè)玩具廠。
負(fù)責(zé)人王志雄。
被告：深圳市社會保險(xiǎn)管理局。
第三人：黃鶴松。
原告香港建溢實(shí)業(yè)有限公司及原告寶安區(qū)松崗沙溪建溢實(shí)業(yè)玩具廠訴稱，第三人黃鶴松系寶安區(qū)松崗沙溪建溢實(shí)業(yè)玩具廠員工，患有白內(nèi)障眼病。我廠為其購買了工傷保險(xiǎn)。2001年2月13日，廠里安排第三人協(xié)助整理地基修補(bǔ)工程工作，當(dāng)天一切正常，第三人也未有異狀。2001年3月7日，第三人向廠里請假一天，3月9日又請假一天，3月17日-22日又請病假6天，以后又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)地請病假，其理由都是去看白內(nèi)障眼病。2001年4月21日，第三人之妻突然來到廠里，提出黃鶴松的眼病是由于2月13日在協(xié)助整理地基修補(bǔ)工程時(shí)，被碎石擊中眼部而造成的，應(yīng)屬工傷。對此理由，我廠表示了懷疑，但因?yàn)槭琴徺I了工傷保險(xiǎn)的，所以我廠還是向當(dāng)?shù)厣绫Ｕ具M(jìn)行工傷申報(bào)，當(dāng)?shù)厣绫Ｕ疽猿^工傷申報(bào)時(shí)間為由，拒絕受理。在此情況下，我廠亦不承認(rèn)第三人黃鶴松的工傷申報(bào)理由。被告對以上事實(shí)作出了[2002]33017號工傷保險(xiǎn)待遇處理決定：認(rèn)定黃鶴松屬工傷，工傷保險(xiǎn)待遇由我廠支付。原告認(rèn)為被告此具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，理由如下：1、我廠安排黃鶴松協(xié)助地基修補(bǔ)工作時(shí)，為其配備了防護(hù)鏡，且其本人亦戴眼鏡，礦石根本不可能直接擊中黃的眼部，而黃鶴松本人也拿不出任何證據(jù)證明自己是在工作時(shí)受傷，被告也未取得任何能有效證明黃鶴松是在工作中受傷的證據(jù)。那么，在此情況下，被告憑什么認(rèn)定黃鶴松是因工作受傷？2、第三人本身患有白內(nèi)障眼病，其眼睛致殘是否是由于本身眼病造成？對此關(guān)鍵問題，被告也未查清。3、第三人在2001年2月13日工作后，未有任何異狀。2個(gè)月后，卻提出在2月13日受工傷，時(shí)間相差了這么久，究竟是什么原因？被告對此也未查明。4、本案第三人黃鶴松因受傷引發(fā)的法律后果，應(yīng)依據(jù)《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第四十七條按照勞動爭議的規(guī)定處理。但被告在我廠及黃鶴松因工傷問題發(fā)生爭議的情況下，直接引用《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第七條，作出由我廠支付工傷保險(xiǎn)待遇的行政決定，顯屬適用法律不當(dāng)。綜上所述，被告作出深社保字[2002]33017號工傷保險(xiǎn)待遇處理決定書，缺乏證據(jù)，過于草率。據(jù)此，請求法院撤銷被告于2002年11月14日作出的深社保字[2002]330017號工傷保險(xiǎn)待遇處理決定。
被告在舉證期限內(nèi)向本院提交了答辯狀，并在庭審時(shí)辯稱，第三人黃鶴松系原告寶安區(qū)松崗沙溪建溢實(shí)業(yè)玩具廠員工，于2002年9月向我局申請工傷認(rèn)定，稱其于2001年2月13日在協(xié)助單位整理地基修補(bǔ)工程時(shí)，在清理石塊過程中被飛出的石粒擊傷左眼。該單位為其辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)。我局經(jīng)調(diào)查，黃鶴松在那天干活時(shí)曾有飛沙入眼，并請工友幫忙吹眼睛。且調(diào)查了其就診的中山醫(yī)科大學(xué)眼科中心教授，結(jié)合其在該眼科中心就診的病歷記錄，可知其白內(nèi)障是由于眼睛外傷引起的，在眼睛受傷之前并無白內(nèi)障。綜上，我局認(rèn)為黃鶴松是在從事工作時(shí)導(dǎo)致眼睛受傷，此情形符合《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第七條規(guī)定的享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形。另外，根據(jù)《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第九條的規(guī)定，單位應(yīng)在發(fā)生工傷事故之日起十五日內(nèi)報(bào)送工傷報(bào)告書，逾期不報(bào)告的，由單位負(fù)責(zé)按本條例規(guī)定的待遇標(biāo)準(zhǔn)支付工傷費(fèi)用。因此，我局對其作出了享受工傷保險(xiǎn)待遇，工傷保險(xiǎn)待遇由用人單位支付的決定書。據(jù)此，原告的請求是沒有法律依據(jù)的，我局所作出的處理決定是符合法律規(guī)定的，請求依法維持。
第三人在本院指定的期限內(nèi)提交了答辯狀，并在庭審時(shí)述稱，我認(rèn)為原告違背事實(shí)。1、根據(jù)本廠2001年2月13日參加整理地基修補(bǔ)工程工作的熊海洋、祝文學(xué)兩位現(xiàn)場目擊者證實(shí)：第三人在2001年2月13日上午在參加整理地基修補(bǔ)工程工作中被地炮機(jī)震碎的石子擊傷左眼，發(fā)生工傷事故。且當(dāng)時(shí)是廠方的管理人員吳樹華在操作地炮機(jī)，在黃鶴松的左眼被擊傷后，吳樹華還叫其去休息。第三人在發(fā)生工傷事故后仍然堅(jiān)持上班，是請假自己去松崗人民醫(yī)院眼科醫(yī)治的。2、在2001年10月9日的工傷鑒定表上，廠方已承認(rèn)是工傷。以上事實(shí)說明原告對第三人因工受傷的情況是清楚的，發(fā)生工傷事故后，不是積極送到醫(yī)院檢查治療，而是采取不理的態(tài)度，致使向社保部門報(bào)告時(shí)間超過期限，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付第三人的工傷保險(xiǎn)待遇。請求法院維持被告作出的工傷保險(xiǎn)待遇處理決定，駁回原告的訴訟請求。
福田區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：第三人黃鶴松系原告寶安區(qū)松崗沙溪建溢實(shí)業(yè)玩具廠（以下簡稱玩具廠）員工，玩具廠為其辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)。2002年9月19日，第三人向被告申請工傷認(rèn)定，稱其于2001年2月13日在玩具廠發(fā)生工傷事故。被告經(jīng)調(diào)查，于2002年11月14日作出深社保字[2002]33017號《深圳市工傷保險(xiǎn)待遇處理決定書》，認(rèn)定第三人于2001年2月13日受傷，符合《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第七條的規(guī)定，享受該條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。工傷保險(xiǎn)待遇由用人單位（即原告玩具廠）支付。原告玩具廠不服該待遇處理決定書，向深圳市人民政府申請行政復(fù)議。2003年3月5日，深圳市人民政府作出深府復(fù)決[2003]33號《行政復(fù)議決定書》，維持了被告作出的上述處理決定。原告香港建溢實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱建溢公司）及原告玩具廠不服，遂向法院提起行政訴訟。原告玩具廠系"三來一補(bǔ)"企業(yè)，其投資方為原告建溢公司。
[裁 判]
福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告深圳市社會保險(xiǎn)管理局作為深圳市工傷保險(xiǎn)工作的主管機(jī)關(guān)，依法有權(quán)對工傷保險(xiǎn)待遇作出處理。第三人以其在玩具廠發(fā)生工傷事故向被告申請工傷認(rèn)定。根據(jù)被告提交的證據(jù)材料來看，其調(diào)查的兩名證人均不在事發(fā)現(xiàn)場，對第三人的受傷情況并不了解。而中山眼科中心眼科醫(yī)院的《門診病歷記錄》，只能證明第三人曾經(jīng)到該院就診的事實(shí)。被告據(jù)此認(rèn)定第三人的受傷符合《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第七條規(guī)定的享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。此外，原告玩具廠系"三來一補(bǔ)"企業(yè)，其僅為原告建溢公司在國內(nèi)投資開辦的工作場所，由建溢公司經(jīng)營和管理。其沒有自有資金，不具備法人資格，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。原告玩具廠對外發(fā)生的行為均系受建溢公司的委托，由此產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)由建溢公司承擔(dān)。因此，被告作出由玩具廠支付第三人工傷保險(xiǎn)待遇，違反法定程序。綜上所述，被告作出的深社保字[2002]330017號《深圳市工傷保險(xiǎn)待遇處理決定書》，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，違反法定程序，依法應(yīng)予以撤銷。
福田區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、3目的規(guī)定，判決撤銷被告深圳市社會保險(xiǎn)管理局于2002年11月14日作出的深社保字[2002]33017號《深圳市工傷保險(xiǎn)待遇處理決定書》的具體行政行為。案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人黃鶴松不服原審判決上訴稱：原審判決認(rèn)為第三人提交的證據(jù)2（證人證言二份）不符合法定形式要求，且證人未出庭作證，對該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。第三人認(rèn)為自己提供的證人證言是真實(shí)的，因?yàn)樽C人祝文學(xué)、熊海洋與黃鶴松在2001年2月13日上午是在一起干活的（拾碎石），事故發(fā)生時(shí)就在黃鶴松身邊，是黃鶴松發(fā)生工傷事故的見證人，并且當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人吳樹華現(xiàn)在也對2001年2月13日上午黃鶴松在上班時(shí)被飛起的碎石擊傷眼睛進(jìn)行證實(shí)。以上證據(jù)充分證明黃鶴松在2001年2月13日上午10點(diǎn)鐘左右。在上班時(shí)發(fā)生工傷事故是真實(shí)的。原審法院應(yīng)予以確認(rèn)。由此深圳市社會保險(xiǎn)管理局作出的深社保字[2002]330017號《深圳市工傷保險(xiǎn)待遇處理決定書》是正確的，請求二審法院撤銷原審判決，維持原具體行政行為。
被上訴人香港建溢實(shí)業(yè)有限公司、寶安區(qū)松崗沙溪建溢實(shí)業(yè)玩具廠述稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，由上訴人黃鶴松申請并經(jīng)二審法院準(zhǔn)許，吳樹華、祝文學(xué)、熊海洋三人作為證人出庭作證，陳述了2001年2月13日上訴人與其工作時(shí)眼睛受傷的情況。三人均證明當(dāng)日確有黃鶴松在工地整理碎石時(shí)被石子擊傷眼睛的事實(shí)。
深圳市中級人民法院對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，根據(jù)原審被告提交的證據(jù)材料，即中山眼科中心醫(yī)院的門診病歷記錄及彭臘明、王志雄、王智崇的證言，表明彭臘明、王志雄不在事發(fā)現(xiàn)場，上訴人黃鶴松在工作時(shí)受傷的事實(shí)只是其二人聽說的。而門診病歷及王智崇的證言也不能證明黃鶴松是2001年2月13日在協(xié)助單位整理地基修補(bǔ)工程時(shí)受傷。原審被告在未充分調(diào)查和收集證據(jù)的情況下，僅憑上述證據(jù)認(rèn)定黃鶴松受傷的性質(zhì)為工傷，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。盡管二審期間，證人祝文學(xué)、吳樹華、熊海洋均出庭作證，證明黃鶴松是在清理基地補(bǔ)修工程時(shí)受傷，但原審被告在依法行政的過程中并未收集上述證據(jù)，而是上訴人在訴訟中提供的。因此，該證據(jù)依法不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)。綜上，原審被告作出的工傷保險(xiǎn)待遇決定，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。
2003年11月21日，深圳市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定作出駁回上訴，維持原判的判決。
[評 析]
行政訴訟主要是對被訴具體行政行為進(jìn)行合法性審查。因此，在行政訴訟中，人民法院受復(fù)查證據(jù)規(guī)則限制，其基本任務(wù)是對行政程序證據(jù)進(jìn)行復(fù)查。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。本案中，從庭審過程來看，被告主要向一審法院提交了下列證據(jù)材料：1、第三人的《工傷待遇申請書》；2、中山眼科中心眼科醫(yī)院的《門診病歷記錄》；3、被告的《調(diào)查筆錄》四份；4、《深圳市工傷（職業(yè)�。┞毠趧幽芰﹁b定表》；5、深社保字[2002]330017號《深圳市工傷保險(xiǎn)待遇處理決定書》。法院經(jīng)過審理，對以上證據(jù)進(jìn)行了舉證質(zhì)證，查明第三人以其在玩具廠發(fā)生工傷事故向被告申請工傷認(rèn)定。而從被告提交的以上證據(jù)材料來看，其所調(diào)查的兩名證人不在事發(fā)現(xiàn)場，第三人在工作時(shí)受傷的事實(shí)只是其二人聽說的，對第三人受傷的情況并不了解。而中山眼科中心眼科醫(yī)院的《門診病歷記錄》，只能證明第三人曾經(jīng)到該院就診的事實(shí)。因此，被告在未充分調(diào)查和收集證據(jù)的情況下，僅依據(jù)以上材料認(rèn)定第三人的受傷符合《廣東省社會工傷保險(xiǎn)條例》第七條規(guī)定的享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。此外，原告玩具廠系"三來一補(bǔ)"企業(yè)，其僅為原告建溢公司在國內(nèi)投資開辦的對外來料加工廠，由建溢公司經(jīng)營和管理，其沒有自有資金，不具備法人資格，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。原告玩具廠對外發(fā)生的行為均系受建溢公司的委托，由此產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)由建溢公司承擔(dān)。被告作出由原告玩具廠支付第三人工傷保險(xiǎn)待遇，違反法定程序。故一審法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、3目的規(guī)定，作出了撤銷被告深圳市社會保險(xiǎn)管理局于2002年11月14日作出的深社保字[2002]330017號《深圳市工傷保險(xiǎn)待遇處理決定書》的具體行政行為的判決。
另外，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十條規(guī)定："下列證據(jù)不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的依據(jù)：（一）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據(jù)；（二）被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權(quán)利所采用的證據(jù)；（三）原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據(jù)的證據(jù)。"根據(jù)該條第三項(xiàng)的規(guī)定，盡管二審期間，證人祝文學(xué)、吳樹華、熊海洋均出庭作證，證明黃鶴松是在清理基地補(bǔ)修工程時(shí)受傷，但被告在依法行政過程中并未收集上述證據(jù)，而是第三人在訴訟過程中提供的。因此，該證據(jù)依法不能作為認(rèn)定本案被訴具體行政行為合法的依據(jù)。故二審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出駁回上訴，維持原判的判決。