案情簡(jiǎn)介

　　趙某于1977年5月調(diào)入某罐頭廠，同年8月，左拇指上骨節(jié)被沖床沖掉致殘。2000年9月8日經(jīng)某市職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷六級(jí)。1995年某罐頭廠破產(chǎn)。全體職工帶資由某飲料廠整體接收，某飲料廠同時(shí)接受了職工安置費(fèi)2000多萬元，并與職工簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限至2000年12月31日。由于該飲料廠經(jīng)營(yíng)狀況不佳，不定期安排趙某等部分職工待崗。2001年4月至5月某飲料廠每月發(fā)給趙某待崗生活費(fèi)100元。2001年4月9日，趙某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求飲料廠為其辦理因工傷致殘的內(nèi)退手續(xù)，按月發(fā)給傷殘撫恤金。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委經(jīng)審理后作出仲裁裁決：某飲料廠與趙某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并為趙某辦理因工傷致殘的內(nèi)退手續(xù)。從2000年6月起每月發(fā)給趙某傷殘撫恤金451元，以后隨本市社會(huì)平均工資的增加作相應(yīng)調(diào)整；同時(shí)，某飲料廠向趙某補(bǔ)發(fā)2001年4月至5月份的傷殘撫恤金743元。某飲料廠不服裁決，于6月22日訴至法院。

　　法院審理

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，1995年某罐頭廠破產(chǎn)時(shí)其全體職工帶資被某飲料廠整體接收，此時(shí)職工的工資福利待遇不變，雙方雖然重新簽訂了勞動(dòng)合同，應(yīng)視為原勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù)。趙某在工作中因工傷致殘，某飲料廠應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。趙某工傷后被認(rèn)定六級(jí)傷殘，在申請(qǐng)仲裁之前，趙某一直處于待崗狀態(tài)，對(duì)此應(yīng)視為飲料廠難以安排工作。某飲料廠應(yīng)當(dāng)為趙某辦理因工傷致殘的內(nèi)退手續(xù)，簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。一審法院作出如下判決：本判決生效后10日內(nèi)，某飲料廠與趙某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，為趙某辦理因工傷殘的內(nèi)退手續(xù)；從2001年4月開始，由某飲料廠每月發(fā)給趙某傷殘撫恤金504元，以后隨本市社會(huì)平均工資的增加作相應(yīng)的調(diào)整，某飲料廠補(bǔ)發(fā)趙某2001年4月至12月的傷殘撫恤金4344元（已扣除同年4月、5月份生活費(fèi)200元）。

　　一審法院宣判后，某飲料廠不服，認(rèn)為一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律上有錯(cuò)誤，因而向二審法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故判決駁回某飲料廠的上訴，維持原判決。

　　評(píng)析

　　本案是一起典型的因企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)的職工工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件。從仲裁到訴訟，仲裁和判決是一致的，本文將此案例進(jìn)行分析是想說明一個(gè)問題，企業(yè)改制、破產(chǎn)和合并等，都不能損害職工工傷保險(xiǎn)待遇。

　　1．關(guān)于本案時(shí)效的認(rèn)定問題

　　本案在審理過程中，某飲料廠多次提出，趙某因工傷致殘的時(shí)間是1977年8月。而某罐頭廠1995年破產(chǎn)時(shí)，趙某并未向所在的破產(chǎn)企業(yè)主張工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄，趙某現(xiàn)在才提出享受工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求，早已超過法定時(shí)效。對(duì)此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委和法院均未采納其飲料廠的主張。根據(jù)原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號(hào)）第10條的規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或者職業(yè)病確診之日起15日向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷報(bào)告；工傷職工或其親屬應(yīng)當(dāng)自工傷事故發(fā)生之日或者職業(yè)病確診之日起15日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)；遇有特殊情況，申請(qǐng)期限可以延長(zhǎng)30日。那么，超過30日勞動(dòng)行政部門是否就不予受理了呢？答案是否定的。因?yàn)樵摋l規(guī)定的期限是對(duì)申報(bào)時(shí)間的限制，不是法律上規(guī)定的仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。即使當(dāng)事人申報(bào)超過了規(guī)定時(shí)間，勞動(dòng)保障行政部門也應(yīng)當(dāng)依法受理。而不發(fā)生喪失工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)的問題。我國(guó)《勞動(dòng)法》第82條明確規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。”本案中，趙某因工致殘后享受何級(jí)工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)能力鑒定為依據(jù)，但因趙某受傷后雙方均未能及時(shí)申請(qǐng)工傷等級(jí)鑒定，致使趙某的傷殘等級(jí)一直處于一種不確定狀態(tài)，對(duì)其應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇及安置問題同樣也是不確定的。因此，雙方之間并不存在勞動(dòng)爭(zhēng)議的問題。當(dāng)1995年某罐頭廠破產(chǎn)時(shí)，該廠全體職工帶資由某飲料廠整體接收，顯然有關(guān)職工待遇的權(quán)利義務(wù)也轉(zhuǎn)由某飲料廠承繼。2000年9月8日，經(jīng)某市職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定趙某為工傷六級(jí)后，在某飲料廠一直安排趙某待崗的情況下雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，趙某據(jù)此申請(qǐng)仲裁，并未超時(shí)法定時(shí)效。

　　2．關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)主體的確定問題

　　在一般情況下，工傷保險(xiǎn)待遇的承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)由職工工傷時(shí)的用人單位承擔(dān)，但作為勞動(dòng)關(guān)系一方的用人單位有時(shí)會(huì)發(fā)生變化，如單位分立、合并、改制、破產(chǎn)等。由于原單位已不存在，這時(shí)工傷保險(xiǎn)待遇的承擔(dān)主體問題應(yīng)具體分析。本案中，某罐頭廠1995年破產(chǎn)時(shí)是以帶資轉(zhuǎn)移形式將資產(chǎn)和職工整體轉(zhuǎn)移給某飲料廠的，雖然職工與某飲料廠重新簽訂了勞動(dòng)合同，但這是原有勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù)，只是勞動(dòng)合同主體的變更，并非新勞動(dòng)關(guān)系的建立。根據(jù)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)一致的原則，在一個(gè)企業(yè)全盤接收了原企業(yè)資產(chǎn)和職工的情況下，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原企業(yè)職工的工資福利待遇。因此，某飲料廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)趙某的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　3．關(guān)于職工工傷后勞動(dòng)合同的履行問題

　　根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第73條第三款規(guī)定：“勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的條件和標(biāo)準(zhǔn)由法律、法規(guī)規(guī)定。”第四款規(guī)定：“勞動(dòng)者享受的社會(huì)保險(xiǎn)金必須按時(shí)足額支付。”但《勞動(dòng)法》對(duì)于勞動(dòng)者工傷后勞動(dòng)合同如何履行等問題并未作出明確規(guī)定。按照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第24條的規(guī)定，職工因工傷致殘程序被鑒定為五級(jí)和六級(jí)且企業(yè)難以安排工作的，按月發(fā)給相當(dāng)于本人工資70%的傷殘撫恤金。因此，本文認(rèn)為，職工工傷后勞動(dòng)合同履行應(yīng)堅(jiān)持下列原則：

　　（1）企業(yè)可以根據(jù)具體情況為工傷職工安排工作；

　　（2）如果企業(yè)難以安排工作的，則可為其辦理因工傷致殘的內(nèi)退手續(xù)，但必須經(jīng)過工傷職工本人同意；

　　（3）工傷職工內(nèi)退后，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按月足額發(fā)給傷殘撫恤金。

　　這里所說的安排工作主要包括以下兩種情況：一是用人單位因勞動(dòng)者工傷而難以安排工作；二是非勞動(dòng)者的原因用人單位使勞動(dòng)者一直處于待崗狀態(tài)。當(dāng)然，是否難以安排工作不能以當(dāng)事人單方陳述為依據(jù)，應(yīng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行綜合分析。本案中，某飲料廠雖然未明確表示對(duì)趙某難以安排工作，但趙某一直處于待崗狀態(tài)，這應(yīng)視為一種用人單位難以安排工作的情形。因此，某飲料廠應(yīng)當(dāng)與趙某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并為趙某辦理因工傷殘的內(nèi)退手續(xù)，按國(guó)家規(guī)定發(fā)給其工資70%的傷殘撫恤金。