說法提示

　　企業(yè)沒有為職工繳納工傷保險費，職工發(fā)生工傷事故后若干年都未行使求償權，后企業(yè)因歇業(yè)被工商行政管理機關吊銷了營業(yè)執(zhí)照，原有資產部分用于清償債務，部分滅失。該職工的工作保險責任應由誰承擔？企業(yè)的主管上級有無責任？

　　實事

　　1987年，西安市某學校的幾位退休干部向該單位老干部管理辦公室（簡稱老干辦）提出創(chuàng)辦企業(yè)的設想，得到了老干辦的同意，經過一段時間的市場調查，確定在某縣創(chuàng)辦淀粉廠。之后，該校即撥付了開辦費150萬元，并明確�？倓仗帪樵O立后的企業(yè)的主管上級。隨后，這幾位退休干部便兵分三路開始進行落實，一方面與該縣某村聯(lián)系租賃場地，一方面聯(lián)系購置設備和招聘工人，本案的原告王某即是被招聘者中的一員。當年6月份，淀粉廠設立，登記為全民所有制的企業(yè)法人。7月份，該廠投入生產，初期效益較好。1989年3月，王某工作中不慎摔傷，致胯關節(jié)骨裂，經廠里送醫(yī)院治療，至1990年年中基本康復，醫(yī)藥費全部由廠里承擔。王某出院后，再未到廠里上班，廠里也沒有向王某支付工資和其它福利。1996年初，因該廠生產的產品市場已經趨于飽和，效益遂日漸滑落，至當年3月份，工廠便徹底停產歇業(yè)，工人也全部遣散。1997年4月，該縣工商行政管理局以該廠歇業(yè)超過一年為由，公告吊銷了企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照。但該廠沒有進行核算，主管上級也沒有接管，部分設備用于對外抵賬，另一部分因無人看管丟失。1997年年底，王某從老家趕到該校，找到該廠原任廠長李某，聲稱舊傷復發(fā)，要求繼續(xù)看病，并要求廠里支付相應的工傷保險待遇。李某原任該校副校長，在企業(yè)已無任何資產的情況下，只好將王某的要求轉告學�，F(xiàn)任領導（也是其原來的下級），并建議暫由學校按月支付王某一定的生活費，現(xiàn)任領導礙于李某的情面，便批示財務處按月支付王某200元的生活費。

　　2004年5月，王某到原淀粉廠所在縣的勞動保障部門申請了工傷認定，隨后，王某持該工傷認定書多次找校領導，要求為其支付數(shù)十萬元以上的工傷保險待遇，被拒絕。當年10月份，王某向縣勞動爭議仲裁委員會申訴，要求：（1）裁定由淀粉廠向其支付工傷保險待遇四十萬元；（2）由淀粉廠的主管上級——某�？倓仗幊袚�連帶賠償責任。其理由是淀粉廠的主管上級是投資人，二是在淀粉廠被工商行政管理機關吊銷營業(yè)執(zhí)照后沒有對該廠組織進行清算，三是主管上級向其支付了生活費。

　　那么：王某的工傷保險責任應當由誰承擔？

　　政策連線——我國工傷保險制度的歷史沿革及立法本意

　　工傷保險責任是現(xiàn)代社會為適應經濟高速發(fā)展的需要，保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工能夠得到醫(yī)療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業(yè)病康復，分散用人單位的工傷風險責任而設立的一種強制性的保險制度。這一制度早已在發(fā)達的資本主義國家建立。但在我國，從建國后幾十年的情況來看，工傷保險制度的建立經歷了從無到有的幾個階段。一是在計劃經濟時代，由于用人單位經濟性質的單一性，國家對職工實行的實質是一包到底的政策，職工的工傷責任自然由國家負責解決，因此，長期沒有建立工傷保險制度；二是改革開放后到1996年《企業(yè)工傷保險試行辦法》出臺前夕。在這一階段，整個國家經濟制度歷經了以計劃為主、市場調節(jié)為輔到逐步向市場經濟過渡的過程。在此期間，隨著個體私營經濟的快速發(fā)展，勞動用工形式出現(xiàn)了前所未有的變化，不再是國有、集體經濟一支獨秀，從全國范圍看，個體、私營企業(yè)在勞動力的使用方面占據(jù)了半壁江山。但工傷保險制度處于一種嚴重滯后的狀態(tài)，國家同樣沒有建立比較系統(tǒng)的工傷保險制度。三是從1996年出臺的《企業(yè)工傷保險試行辦法》到2004年元月1日起施行的《工傷保險條例》。這一階段，從立法上確立了工傷保險制度，從法律效力層級上看，這一制度已由部門規(guī)章上升到行政法規(guī)，從對勞動者保護的角度上看，力度明顯加大。

　　案情透視

　　認真研究《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》和《工傷保險條例》可以發(fā)現(xiàn)，這一制度的核心內容表現(xiàn)在兩個方面：一是企業(yè)交納了工傷保險費的，職工發(fā)生工傷事故或患職業(yè)病后，由工傷保險基金支付相應的待遇；二是企業(yè)沒有按照規(guī)定繳納的工傷保險費的，除要受到相應的行政處罰外，在職工發(fā)生工傷事故或患職業(yè)病后，工傷保險待遇由企業(yè)支付。

　　本案中，淀粉廠符合第二種情況，也就是說，王某的工傷保險責任應當由原企業(yè)承擔。問題如果至此，結論似乎已經很簡單了，但實質上，本案的焦點問題恰恰是王某原供職的淀粉廠早已人去樓空，沒有任何資產了，在這種情況下，如果仍然裁定由原企業(yè)向王某承擔責任，其結果不言自明。那么，能否裁定由淀粉廠的主管上級承擔責任呢？對此，有三種不同的觀點。一種意見認為：作為企業(yè)的主管上級，在企業(yè)被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，負有對該企業(yè)進行清算的法定義務，而其未履行義務，自然應當對該企業(yè)的債務承擔清償責任，包括本案所涉及的申訴人的工傷保險責任。另一種意見認為：應當根據(jù)最高人民法院《關于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》精神確定本案的責任主體。第三種意見認為：因本案爭議的是工傷保險待遇糾紛，這類糾紛類別上應當歸于勞動爭議案件。而《企業(yè)勞動爭議處理條例》明文規(guī)定，申訴人向勞動爭議仲裁委員會申訴的時效為‘從知道或應當知道其權益被侵害之日起60日內’。而本案申訴人所受工傷發(fā)生在1989年，1990年治愈出院后，一直沒有行使求償權，使其權力長期處于“睡眠狀態(tài)”，其本人對造成目前求償不能的局面負有明顯過錯，應當由其本人承擔不能獲得相應待遇的責任。

　　對于上述三種意見，筆者傾向于第三種意見。因為：對于第一種觀點，從立法本意上來說，法律規(guī)定企業(yè)的主管上級負有在企業(yè)被撤銷、宣告破產、解散時的清算義務，其目的是為了保護企業(yè)債權人的合法權益，雖然主管上級沒有履行這一法定義務，但并不必然因此使企業(yè)債權人的利益喪失了救濟渠道，其債權人可以通過申請人民法院對該企業(yè)進行清算來實現(xiàn)自己的債權，另外，到目前為止，也沒有任何一部法律或行政法規(guī)規(guī)定企業(yè)的主管上級因為沒有履行自己組織進行清算的義務而要求承擔原企業(yè)的債務。因此，第一種意見缺乏法律依據(jù)。

　　對于第三種意見，筆者認為：最高人民法院頒布的這一司法解釋針對的是以下幾種情況：（1）企業(yè)開辦的企業(yè)領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，并在實質上具備企業(yè)法人條件的，其民事責任應當由該企業(yè)承擔，與任何人無關（包括企業(yè)的出資人或主管上級），（2）企業(yè)開辦的企業(yè)已經領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達到相關法律規(guī)定的最低數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人的其他條件的，其民事責任原則上應當由該企業(yè)承擔，該企業(yè)承擔后不足的部分，由開辦方在所投入的資金差額范圍內承擔補充責任；（3）如果企業(yè)開辦的企業(yè)雖然領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達不到相關法律規(guī)定的最低限額，或者該企業(yè)不具備企業(yè)法人其他條件的，應當認定其不具有法人資格，其民事責任由開辦方承擔。從上述三種方式上來看，開辦方承擔原企業(yè)債務的情形是確定的，并不是在任何情況下，該企業(yè)的民事責任都與開辦方有關。因此，王某的請求因責任主體已經滅失而無法得到法律的支持。

　　點評

　　對于類似于王某這樣的問題，當事人的權益之所以無法得到法律的有效保護，其根本原因在于當事人自己長時間不行使自己的權利，在用人單位發(fā)生重大變化后，致使本應能夠落實的法律責任落空。因此，勞動者發(fā)生工傷事故或職業(yè)病后，應當及時行使權力，否則，勢必會和王某一樣無法得到法律的保護。