2009年2月14日下午5點40分左右，江蘇省沛縣農(nóng)村合作信用聯(lián)社敬安信用社新華信用分社負(fù)責(zé)人李軍（具體職責(zé)是新華分社“記賬”及敬安信用社本部夜間安全保衛(wèi)）在從家中到敬安信用社本部準(zhǔn)備夜間值班途中被害。后查實，系新華信用分社的待崗員工孫志國為“頂崗”而行兇。

　　李軍的傷亡是不是應(yīng)該認(rèn)定為工傷（亡）？勞動部門及一、二審法院均給出了否定的答案。這自然令失去親人又得不到經(jīng)濟補償?shù)募覍俨粷M：明明是上班途中遇害，怎么就不是工傷？（2010年9月29日《檢察日報》）

　　李軍被害為什么沒有被認(rèn)定為工傷？主要在于難以證明其死亡是由于工作原因。

　　我們知道，工傷認(rèn)定四步曲，前提為存在勞動關(guān)系，其次工傷認(rèn)定，再次勞動能力鑒定，最后為工傷待遇。

　　本案爭執(zhí)雙方對勞動關(guān)系并無爭議，自然進(jìn)入了工傷認(rèn)定環(huán)節(jié)。

　　《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　這一規(guī)定是工傷最基本的含義，即工傷是由于工作直接或間接引起的傷害，與目前國際上通行的“三工”原則相一致。本款規(guī)定無論從條文字面理解上還是從立法宗旨上都是有機的整機，不可分割，缺一不可，其中工作時間、工作場所是前提條件，工作原因是核心。

　　工傷認(rèn)定的要件是時間范圍、空間范圍及所形成的傷害與工作是否存在因果聯(lián)系。其中，時間要件和空間要件是判定傷害性質(zhì)的必要條件，而因果關(guān)系要件則是它的充分必要條件。不同的職業(yè)傷害事件與時間、空間要素的關(guān)聯(lián)程度不盡相同，但它們必定與職業(yè)活動有著內(nèi)在的、或直接或間接的聯(lián)系。因而，因果關(guān)系——“因工作原因”——是工傷認(rèn)定的核心要件，在工傷認(rèn)定中，因果關(guān)系要件或與時間、空間要件并用，或與其中某一個要件并用。尤其在時間界限和空間界限較為模糊的條件下，因果關(guān)系的判定對于工傷認(rèn)定具有關(guān)鍵的意義。

　　如果認(rèn)定本案被害人李軍是工作原因被害，那就應(yīng)當(dāng)適用本條第（三）項的履行工作職責(zé)受害。

　　第十四條第（三）項規(guī)定：“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害等意外傷害的”，可理解為兩大必要因素：他人因不服從職工履行工作職責(zé)的管理行為而施加暴力對職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責(zé)應(yīng)具有直接因果關(guān)系。現(xiàn)有證據(jù)看，行兇人與被害人李軍之間并無工作上的矛盾，而完全是因為“頂崗需要”。

　　基于上述兩大因素的考慮，在工作時間、工作地點受到暴力傷害，因有悖于“工作原因”，如不能適用第三項規(guī)定，亦不能適用第一項的規(guī)定。換言之，即使是本案被害人李軍在上班時間、正常辦公地點遇害，也難以認(rèn)定為工傷。

　　李軍的家屬還提出李系上班途中，應(yīng)認(rèn)定工傷。《工傷保險條例》第十四條（六）項規(guī)定“上下班途中,受到機動車事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。當(dāng)然，李軍的傷亡非機動車事故，自然不能適用。

　　如果李軍是因為工作原因遇害，自然應(yīng)適用該條第一項而非本項認(rèn)定為工傷。

　　時年33歲謝建超在佛山一家醫(yī)院當(dāng)保安員，在維護(hù)醫(yī)院秩序工作中他盡職盡責(zé)，多次制止扒手、從而受到醫(yī)托記恨。2008年11月22日6時許，他上班途經(jīng)禪城區(qū)絲織路城巴站附近時，被鄔姓湖南籍醫(yī)托等7名男子用刀砍傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

　　此情形下謝建超的傷亡自然被認(rèn)定為工傷。

　　我們知道，人們的職業(yè)活動復(fù)雜多樣，立法不可能窮盡一切對象。在工傷認(rèn)定中，具體個案可能千差萬別，時間、空間、因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的運用必定存在一定的模糊性或不確定性。當(dāng)時空界限較模糊、因果聯(lián)系較松弛時，工傷事故的定性將變得十分微妙。但從立法上說，工傷認(rèn)定是以“不認(rèn)定工傷為原則，認(rèn)定為例外”，只有符合法定條件的情形下，才能認(rèn)定為工傷。

　　或許正是因為這個原因，本案難以認(rèn)定為工傷。