案情簡介：2004年9月張某到偃師市宏昌木條廠上班，工作是外出收樹，工資為每天15元。2005年4月18日張某外出到溫某家收樹，雙方達成口頭協議：張某為溫某伐樹，樹梢作為張某伐樹的工錢，歸張某所有，樹干不賣。張某隨后伐樹時，不慎從樹上摔下，導致左肩胛骨折、左拇指骨折、腰4椎體骨折，后到醫院進行治療。張某于2005年9月12日向我局提出工傷認定申請。我局經過調查取證后，認定張某為非因工負傷。張某不服，提出了行政復議和行政訴訟，在經歷了一復二審以后，法院維持了張某為非因工負傷的決定。

　　案情分析：本案中張某所受傷害是否屬于工傷，關鍵在于伐樹這一行為是否屬于張某的工作范圍。在工傷認定過程中，我們以此為中心展開了調查。我們就此事先調查了伐樹中介人溫甲（溫某的侄子），據溫甲講，他當時在現場，溫某和張某雙方事前達成有“樹干不賣，樹倒后樹梢由張某拉走，做工錢”的協議，同時溫甲也證實了張某在伐樹時摔下受傷的事實。另外，我們又向當天和張某同行的司機、木條廠負責人作了調查，進一步想溫某本人進行了調查核實。經全面調查，張某和溫某雙方協議的內容屬實，張某在伐樹過程中摔倒受傷的事實清楚。

　　張某在宏昌木條廠工作，職責是收購樹木，張某的伐樹行為是為溫某提供勞務，而非為宏昌木條廠付出勞動，因此，張某伐樹的行為，已超出其職責范圍。據此，我局依法作出了張某非因公負傷的認定。對此決定，張某表示不服并提出了行政復議，行政復議機關以事實不清為由，撤銷了我局的工傷認定，并限令重新認定。在此情況下，我局又進一步向其他相關知情人進行了調查取證，進一步確認了張某非因工受傷的事實，并又一次作出了張某為非因工負傷的決定。張某不服再次復議，最后復議機關維持了我局的工傷認定決定。張某不服復議決定，向偃師市人民法院提出行政訴訟，一審法院判決撤消了我局決定。宏昌木條廠不服一審判決，向洛陽市中級人民法院提出上訴。市中級人民法院經審理，撤銷了一審判決，并對我局工傷認定決定予以維持。

　　本案之所以出現一波三折的情況，主要是對張某伐樹是為誰工作認識不一。我局認為，張某雖然是為收樹而外出，但從張某與溫某的協議內容看，張某的伐樹不是為宏昌木條廠工作因為協議中“把樹伐倒，樹梢作為伐樹的工錢”的“工錢”一詞看，說明了本案的張某伐樹是受雇于溫某，是為溫家提供勞務，為溫某工作，張某獲取報酬，宏昌木條廠從張某的伐樹行為得不倒收益。根據《工傷保險條例》第三章第十四條第一款第五項“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”，本案中張某所受的傷害，雖然是在因工外出期間發生，但并非是由于工傷原因，所以不能認定工傷。如果張某和溫某的協議是：將樹伐倒，整棵樹按市價收購。這種情況下可以認定張某的目的是為了收樹而伐樹，其在伐樹的過程中所受的傷，就可以認定為工傷。