水電工之死引發(fā)行政官司

　　水電工馬某在值班期間外出時，突然猝死在大街上。馬某的家屬認(rèn)為，馬某的死亡應(yīng)該屬于工傷，但深圳市勞動和社會保障局卻認(rèn)定馬某的死亡不符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定。馬某的家屬遂將深圳市勞動和社會保障局告上法庭，要求撤銷工傷認(rèn)定。昨日，這起備受爭議的行政案件在深圳市中級法院二審開庭。

　　水電工值班時外出猝死

　　馬某的家屬訴稱：59歲的馬某生前是某公司物業(yè)管理部的員工，從事水電維修工作。該公司規(guī)定：水電維修工人的作息時間是24小時制，即從第一天早上8點到第二天早上8點，然后休息一天。

　　2004年7月1日是馬某的當(dāng)班時間，當(dāng)晚7時左右，馬某在值班期間出去購買維修部件，在距公司約100米的地方猝死。同月26日，馬某的家屬向深圳市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定。同年9月22日，該局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定馬某的死亡不符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定其不屬于或不視同工傷。

　　馬某的家屬不服工傷認(rèn)定，申請行政復(fù)議。后政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持了深圳市勞動和社會保障局的工傷認(rèn)定行為。馬某的家屬遂將深圳市勞動和社會保障局告上法庭，請求法院判令撤銷該局作出的工傷認(rèn)定行為，并責(zé)令該局重新作出工傷認(rèn)定。

　　一審判決：駁回起訴

　　福田區(qū)法院一審認(rèn)為，按照《工傷保險條例》規(guī)定，只有發(fā)生在工作時間和工作崗位的突發(fā)疾病，且在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，才能視同工傷。

　　馬某突發(fā)疾病發(fā)生的時間雖然是在工作時間，但不是在工作場所，而是在外出期間，馬某的家屬如果認(rèn)定馬某的死亡應(yīng)該視同工傷，則應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。本案的證據(jù)并不足以證明馬某的外出是為了工作，是在工作崗位上突發(fā)疾病死亡，因此馬某的死亡不符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形。

　　法院一審判決，維持深圳市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定行為。

　　二審焦點：馬某猝死的時候是否在工作崗位上？

　　馬某的家屬不服判決，提出上訴。昨日，此案在深圳市中級法院開庭審理。馬某猝死的時候是否在工作崗位上？這成為雙方爭議的焦點。

　　馬某的家屬認(rèn)為：工作崗位是一個泛指的概念，只要工作人員在履行自己的工作職責(zé)，或從事與自己工作職責(zé)相關(guān)的事項，都應(yīng)視為在工作崗位上。相關(guān)證人的證詞說明，馬某當(dāng)時正準(zhǔn)備出去購買維修配件，距離出事時間大約20分鐘，在時間上正好與馬某外出死亡吻合，此事還有相關(guān)收款收據(jù)可以證明。依據(jù)日常生活經(jīng)驗，可以斷定馬某是在外出為公司采購維修配件的路上猝死，因此馬某死亡時正在履行自己的工作職責(zé)，是在工作崗位上，應(yīng)該視同工傷。

　　此外，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定：“職工或者直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”如果用人單位不承認(rèn)是工傷，那么就要舉證來證明這一觀點。

　　深圳市勞動和社會保障局則辯稱：馬某死亡的地點是在大街上，并非在工作地點范圍內(nèi)，當(dāng)時也不在工作狀態(tài)。馬某當(dāng)時騎著自行車，還用塑料繩牽著另一輛自行車，可見不是在工作。因此，馬某的情形不符合《工傷保險條例》的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。目前，此案正在進(jìn)一步審理中。