5月，袁某將自己的一幢舊房子承包給溫某拆除，雙方約定由溫某負(fù)責(zé)拆除，工具自帶，拆除的舊料歸溫某所有。隨后，溫某雇傭了包括吳某在內(nèi)的四人做工。不料一天，吳某根據(jù)溫某的指示，在拆除一堵舊墻時(shí)，由于施工過(guò)程中沒(méi)有任何防護(hù)措施，不慎被舊墻壓倒，導(dǎo)致下身癱瘓，下半輩子生計(jì)成了問(wèn)題。

　　事發(fā)后，吳某向袁某和溫某討要賠償時(shí)卻遭到了兩家人的互相推脫。吳某想，拆墻是溫老板安排我做的，老板叫我干啥我就得干啥，可如今出工傷了，老板卻不負(fù)責(zé)了，太沒(méi)道理。無(wú)奈，吳家人找到了律師，一紙?jiān)V狀將雙方告上法庭。

　　律師稱，這一案例在工傷賠償案件中具有一定代表性。他分析：首先，傷者吳某并不是直接受到袁某的指示來(lái)做工的，而是通過(guò)溫某的招攬來(lái)做工，他與溫某形成了雇傭關(guān)系，而與袁某沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議，不存在雇傭或者承攬合同關(guān)系。其次，根據(jù)承攬合同的特點(diǎn)，即合同法第二百五十三條的規(guī)定“承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備技術(shù)和勞動(dòng)力完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。”可以看出，由于本案中袁某對(duì)工程的具體實(shí)施并沒(méi)有深入干涉，沒(méi)有承擔(dān)總策劃和具體執(zhí)行人的任務(wù)，具體事宜是由溫某主持操作的，故而袁某與溫某成立的是承攬合同關(guān)系。承攬和雇傭的區(qū)別最終落實(shí)在責(zé)任承擔(dān)上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)于吳某的傷應(yīng)當(dāng)由他的雇主溫某承擔(dān)主要責(zé)任，但是在具體的操作中，由于袁某在發(fā)包自己的拆除工程時(shí)，并沒(méi)有審查溫某的主體資格，因此對(duì)吳某的傷須承擔(dān)次要責(zé)任。

　　最終，三方在法院的調(diào)解下達(dá)成了協(xié)議，溫某賠償了15萬(wàn)，袁某賠償了7萬(wàn)。