享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員，再就業(yè)中受到事故傷害，是認(rèn)定為工傷，還是通過民事訴訟途徑解決？近日，成都中院審判委員會經(jīng)研究認(rèn)為，已享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員，再就業(yè)受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　早在2009年4月，成都中級人民法院就終審一起李某訴成都市勞動和社會保障局勞動和社會保障行政確認(rèn)案。法院二審認(rèn)為，已享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員，與再就業(yè)時的用人單位之間形成的用工關(guān)系不構(gòu)成勞動關(guān)系，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。而這種用工關(guān)系更符合民事雇傭關(guān)系的特征，其傷害可通過民事訴訟要求用人單位對其承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。

　　李某系某廠職工，2003年10月，因企業(yè)破產(chǎn)辦理了退休手續(xù)，但其已在省社保局享受基本養(yǎng)老保險待遇。2007年4月，李某經(jīng)人介紹到一公司務(wù)工。當(dāng)年9月，李某在工作中不慎受傷，之后提出工傷認(rèn)定申請。但成都市社保局認(rèn)為，依照相關(guān)規(guī)定，退休人員在務(wù)工中發(fā)生的傷害事故，其勞動關(guān)系不確立，故不屬于《勞動法》及相關(guān)法規(guī)的調(diào)控范圍的規(guī)定，李某所受傷害性質(zhì)不屬于工傷或不視同工傷。因不服此決定，李某遂提起訴訟。

　　而法院一審認(rèn)為，依照相關(guān)規(guī)定，李某與公司是存在事實勞動關(guān)系，其在工作中受到的傷害應(yīng)享受工傷保險待遇。故判決撤銷市勞保局決定，并責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定決定。

　　宣判后，用人單位公司不服提起上訴，成都中院終審認(rèn)為，認(rèn)定工傷的前提是職工與用人單位之間存在勞動關(guān)系。而依照相關(guān)規(guī)定，李某與該公司形成的用工關(guān)系不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系范疇，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，故市社保局作出李某所受傷害性質(zhì)不屬于工傷的認(rèn)定決定正確。

　　法官說法：再就業(yè)受傷應(yīng)由公司承擔(dān)人身損害民事賠償責(zé)任

　　成都中院審理該案的法官談到，該案中李某受傷卻不能被認(rèn)定為工傷，主要原因有三。

　　首先是已享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員再就業(yè)與現(xiàn)用人單位不構(gòu)成勞動關(guān)系。 目前，我國在勞動法律規(guī)范中對公民與用人單位的勞動關(guān)系是進(jìn)行了限縮規(guī)定。勞動法意義上的勞動是指具有勞動能力的公民在法定勞動年齡內(nèi)，依法從事某種有報酬或勞動收入的社會活動；勞動法意義上的勞動者是指在法定勞動年齡內(nèi)具有勞動權(quán)利和勞動能力的公民，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。對于退休人員再就業(yè)的，相關(guān)規(guī)定已明確規(guī)定，已享受養(yǎng)老保險待遇的，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報酬、醫(yī)療、勞動待遇等權(quán)利和義務(wù)，且聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)《勞動法》規(guī)定執(zhí)行。四川省勞動和社會保障廳更是明確規(guī)定，退休（含退職）人員在務(wù)工中發(fā)生的傷害事故，其勞動關(guān)系不確立，不屬于《勞動法》及相關(guān)法規(guī)的調(diào)控范圍。而從上述相關(guān)法律規(guī)定可以看出，已享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員不是勞動合同關(guān)系中的合法勞動者，不能作為勞動合同一方當(dāng)事人，不受《勞動合同法》的保護(hù)。原因是養(yǎng)老保險是國家為解決勞動者在達(dá)到國家規(guī)定的解除勞動義務(wù)的勞動年齡界限，或因年老喪失勞動能力退出勞動崗位后的基本生活而建立的一種社會保險制度，是國家對已退休的勞動者履行的社會責(zé)任，是政府提供的社會福利制度，國家財政要給予相應(yīng)補貼。退休且已享受養(yǎng)老保險待遇，就意味著其已享受了國家提供的相應(yīng)社會保障和福利，其再次被聘用與用人單位就不能建立勞動法意義上的勞動關(guān)系。

　　其次是在再就業(yè)中受到事故傷害的已享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員可通過民事賠償途徑獲得救濟(jì)。當(dāng)前，在我國退休人員再就業(yè)的情形已較為普遍，原因是我國相關(guān)法律法規(guī)并未禁止用人單位雇傭退休人員參加勞動，而隨著生活水平和醫(yī)療保健條件的不斷提高，人們不但平均壽命延長，且大多數(shù)退休人員身體健康仍能發(fā)揮一技之長。同時一些退休待遇較低的人員再就業(yè)可進(jìn)一步改善家庭基本生活條件。

　　但是依照規(guī)定將退休人員排除在工傷認(rèn)定的對象之外，并不是其作為勞動者的權(quán)益就無法得到保障和救濟(jì)。事實是其再就業(yè)與用人單位之間的用工關(guān)系符合民事雇傭關(guān)系的特征，其在務(wù)工中受到的事故傷害可通過民事賠償途徑獲得救濟(jì)。

　　而雇傭關(guān)系是指雇主及被雇傭者存在控制、支配和隸屬關(guān)系，由雇主指定工作場所，提供勞動工具或設(shè)備，限定一定的工作時間，定期支付勞動報酬，被雇傭者所提供的勞動是接受雇主一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分。屬民事法律關(guān)系范疇，體現(xiàn)的是平等民事主體之間對于一方向另一方提供勞務(wù)并獲取報酬的意思自治之約定，只要雙方意思達(dá)成一致，雇傭關(guān)系即告成立，國家對雙方約定的待遇、退休年齡及參加社保等內(nèi)容不予強制干預(yù)。

　　因此，李某因工受傷從理論上和實踐中都不能再享受工傷保險待遇，但可要求用人單位承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。而且中辦發(fā)（2005）9號《<關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用>的意見》中也明確指出：“離退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險的相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)妥善處理；因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭議的，可通過民事訴訟處理”。而該案中李某與公司的用工協(xié)議是符合民事雇傭關(guān)系的特征，可請求公司承擔(dān)相應(yīng)的人身損害賠償責(zé)任。

　　三是未享受退休待遇的超齡農(nóng)民工因工受傷的認(rèn)定與已享受的應(yīng)有所區(qū)別，可視具體情形適用《工傷保險條例》予以認(rèn)定工傷，以更充分保護(hù)弱勢群體農(nóng)民工的權(quán)益。對此，之前成都轄區(qū)內(nèi)的金牛法院就曾向市社保局發(fā)出司法建議，提出應(yīng)將已享受養(yǎng)老保險待遇的城鎮(zhèn)退休人員與未享受養(yǎng)老保險待遇的農(nóng)村雇工的區(qū)別對待。