12月8日，國務院常務會議對廣受關注的《工傷保險條例》做出了修改，主要擴大了工傷保險的適用范圍，上下班途中遇到非主要責任交通事故認定為工傷，同時將提高一次性工亡和傷殘補助金標準。其中的變化引起了人們的廣泛關注，也再次將工傷賠償與民事賠償是否可以雙賠的熱點問題再次提到臺前。

　　對待這一問題，目前尚有不同的爭議，以下文中所描述的僅為筆者的一些思考和建議。

 
　　筆者認為，工傷賠償與民事賠償是否可以雙賠的問題實質為工傷待遇與第三者責任損害賠償的關系問題。工傷保險事故中的第三人責任損害賠償是指工傷保險事故的發生是由第三人的行為導致，而不是雇主或勞動者的行為導致，如在職工上下班途中，由于第三人的過錯而引起交通事故，或職工在履行職務過程中，由于第三人的行為導致職工的傷亡等，受損害的職工在獲得工傷待遇之余是否還可以向第三人主張民事損害賠償呢？受損害的職工在第三人支付了民事賠償金之后能否再享有工傷保險待遇呢？這是工傷保險案件在司法實踐中遇到的疑難問題。

     這樣的案件在實踐中有兩種不同的處理意見：第一種意見認為，工傷事故與交通事故不能雙賠，不予支持受傷職工要求工傷待遇的請求。職工有兩條路可以走：一是選擇向用人單位主張工傷待遇，如果用人單位沒有為員工繳納工傷保險，那么用人單位應當自行承擔支付工傷待遇的責任；二是向侵權人請求民事賠償。如果職工已經獲得了侵權人的損害賠償，就不能再享受工傷待遇。如果再由用人單位向其支付工傷待遇，相當于同一損失受到了兩次賠償，違反了民事賠償的基本原則。第二種意見認為，工傷待遇與民事賠償屬于不同的法律關系，可以獲得支持。工傷待遇是由工傷保險制度所規范的，工傷保險制度的目的是實現社會公平，保障職業傷害的受害人及其家屬的基本生活。民事賠償由民事侵權法約束，其遵循“損失填補”原則。該種意見還可以進一步分化為兩種觀點，其一，完全支持說，認為工傷待遇與民事賠償相互獨立，受傷職工可以完全地享有工傷待遇和民事賠償。其二，部分支持說，認為工傷待遇與交通事故存在交叉的部分，工傷保險基金可以免于支付此交叉部分的待遇。

     筆者贊同第二種處理意見的部分支持說。工傷待遇是工傷者享有的基本社會保險待遇，不屬于民事賠償范疇，工傷待遇與第三人責任損害賠償相互獨立，但存在相互交叉的部分。如果不對該部分進行扣除，不僅會造成社會的不公平和社會資源的浪費，還會誘使工傷保險事故中的道德風險趨于增大，即經濟上的受益誘發職工造成工傷保險事故的故意。為了受損害的職工既享受工傷待遇對其損失的補償，使其在發生工傷后仍能夠維持基本的生活，又能享受到民事法律對其損失的賠償，使其盡量回復到人身未受損害前的狀態，應適用“相互抵免，從高適用”的原則較為合理。

　　我國的《工傷保險條例》確定的工傷待遇有：醫療費、住院伙食補助費、交通費、康復性治療費、停工留薪期工資、停工留薪期護理費、生活護理費、一次性傷殘補助金、傷殘津貼、一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金、喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。而第三人責任損害賠償一般表現為對受損害職工的人身損害賠償，包括：醫療費、住院伙食補助費、營養費、交通費、康復費、整容費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、喪葬費、被撫養人生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金。綜合以上所有的賠償項目，可用“存異求同”的方法處理工傷待遇與第三人責任的損害賠償競合問題。一方面為“存異”，工傷待遇中的傷殘津貼、一次性傷殘補助金、死亡補助金、一次性工傷醫療補助金和傷殘就業補助金是民事賠償中所沒有的，當事人同時主張工傷待遇和民事賠償時，可以獨立享有這部分工傷待遇；而營養費、殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害賠償是民事賠償所特有的，當事人也可以獨立享有這部分民事賠償。另一方面為“求同”。工傷待遇與民事損害賠償有較多相同的項目，司法實踐應當承認這些項目在性質上一致性，不應當重復補償或賠償，然而在項目相同的前提下，應當從高適用，即“相互抵免，從高適用”。如果民事賠償已經先行給付，工傷待遇部分應當補齊差額。