因過失造成交通事故屬于一般的違章行為，不屬于應(yīng)受治安處罰的違法行為。對行為人因此受到的傷害，不能推定和理解為《工傷保險條例》第十六條所規(guī)定的違反治安管理傷亡的不得認定為工傷或者視同工傷的情形。

　　案情

　　張秀英系廣東省深圳市金色陽光現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司江西省南康市潭口加工廠（下稱金色陽光）臨時工。2004年12月14日13時30分許，張秀英騎自行車上班，途經(jīng)江西省南康市潭口電信局門口路段，橫穿公路時發(fā)生與肖某駕駛的二輪摩托車相撞的交通事故，醫(yī)院診斷張秀英為：右顳葉腦挫裂傷、右顳部硬腔下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折。南康市公安局交通警察大隊《交通事故認定書》認定，“張秀英駕駛車輛過公路，違反《道路交通安全法實施條例》第七十條之規(guī)定：即‘駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過。’張秀英應(yīng)負事故的次要責(zé)任。”2005年2月24日，張秀英向贛州市勞動和社會保障局申請工傷認定，贛州市勞動和社會保障局經(jīng)調(diào)查認為張秀英的事故傷害符合《工傷保險條例》的規(guī)定，作出贛市勞社傷認字（2005）第172號工傷認定決定書，同意認定張秀英為工傷。金色陽光不服，向贛州市人民政府申請復(fù)議，贛州市人民政府復(fù)議維持，金色陽光向贛州市章貢區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　裁判

　　贛州市章貢區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告主張：根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第一款規(guī)定，“職工因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或視同工傷”，公安交警部門出具的《交通事故認定書》已認定張秀英違反了《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，應(yīng)負事故的次要責(zé)任，張秀英違反交通法規(guī)造成事故的行為，屬于違反治安管理的行為，其所受傷害不應(yīng)認定為工傷。本院認為，張秀英騎自行車橫過公路雖然違反了《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，但其行為只屬一般性違章行為，而非違反治安管理應(yīng)受處罰的行為，不屬于《工傷保險條例》所規(guī)定的違反治安管理傷亡的情形，被告對張秀英所受事故傷害認定為工傷并無不當(dāng)，同時，被告對張秀英的傷害認定為工傷也符合《工傷保險條例》的立法宗旨和本意。因此，原告認為張秀英違反治安管理其所受傷害不應(yīng)認定為工傷的主張不能成立，不予采信。綜上所述，被告對張秀英所作的工傷認定決定書，認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。原告要求撤銷工傷認定決定書的理由不能成立，不予支持。

　　贛州市章貢區(qū)人民法院判決：維持被告贛州市勞動和社會保障局于2005年11月8日對張秀英作出的贛市勞社傷認字（2005）第172號工傷認定決定書。案件訴訟費由原告承擔(dān)。金色陽光不服，向贛州市中級法院提起上訴。

　　贛州市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于，張秀英因交通事故違章行為負次要責(zé)任是否屬于違反治安管理的違法行為。

　　金色陽光上訴稱：一審判決對張秀英的行為定性錯誤，且沒有法律依據(jù)，并認為張秀英騎自行車橫過公路違反了《道路交通安全法實施條例》是違法行為，而非違章行為。同時還認為張秀英的行為符合《工傷保險條例》第十六條第一款“違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或視同工傷”的規(guī)定。

　　根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條的規(guī)定，所謂違反治安管理行為，一般指因故意或重大過失或在事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，擾亂社會秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權(quán)利，侵犯公私財產(chǎn)，尚不夠刑事處罰，應(yīng)當(dāng)給予治安處罰的行為。《工傷保險條例》第十四條第六項亦規(guī)定：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認定為工傷”，勞動部辦公廳《關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問題的請示》的復(fù)函稱：“凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負傷、致殘或者死亡的，無論該職工及用人單位是否參加工傷保險，該職工都應(yīng)認定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇”。勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（勞社部函[2004]256號）稱：“受到機動車事故傷害的，既可以是職工駕駛或乘坐的機動車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機動車事故造成的”。因此，被上訴人認定張秀英在交通事故中造成的傷害為工傷，符合法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予以支持。關(guān)于以上復(fù)函能否參照適用的問題，該復(fù)函頒發(fā)的主體分別為勞動部辦公廳、勞動和社會保障部，雖然該復(fù)函是對工傷個案請示所作的答復(fù)，但對下級行政機關(guān)在辦理類似行政糾紛中具有指導(dǎo)意義，該復(fù)函與上位法的規(guī)定并不沖突，且對人民法院在審理類似行政案件時具有參考價值。交警部門雖然認定張秀英在本次交通事故中負有次要責(zé)任，但張秀英在騎車橫過機動車道時因疏忽大意而導(dǎo)致交通事故，其主觀上顯然是一種過失而非重大過失，是屬于一般的違章行為，而不屬于應(yīng)受治安處罰的違法行為。這種一般性過失當(dāng)然不能推定和理解為《工傷保險條例》第十六條所規(guī)定的違反治安管理傷亡的不得認定為工傷或者視同工傷的情形。因此，上訴人的理由依法不成立，不予支持。一審判決維持被上訴人贛州市勞動和社會保障局贛市勞社傷認字（2005）第172號工傷認定決定書事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，依法予以維持。