在現(xiàn)實(shí)中，職工在上下班途中被他人違章駕駛的機(jī)動(dòng)車撞傷，那么工傷職工在獲得侵害人的賠償后，還能否再按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇呢？或者得到工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)救濟(jì)后，能再否要求肇事人賠償呢？這就是典型的第三人侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)的竟合。這里的“第三人”除本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個(gè)人。一般認(rèn)為，可以獲得雙重賠償，理由如下：
第一，我國(guó)法律承認(rèn)第三人侵權(quán)與工傷事故能夠競(jìng)合，但法律并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。
根據(jù)《工傷條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，或者因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，或者在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。在這幾種情形下發(fā)生的工傷，多數(shù)屬于第三人侵權(quán)。但是《工傷條例》以及其他法律法規(guī)并沒有規(guī)定當(dāng)事人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。所以，工傷職工當(dāng)然有權(quán)同時(shí)選擇兩種救濟(jì)方式，維護(hù)自身的合法權(quán)益。
大第二，第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，依據(jù)是《民法通則》的規(guī)定。職工發(fā)生工傷后享有工傷待遇是根據(jù)《勞動(dòng)法》以及《工傷條例》。并且工傷職工與工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間就工傷保險(xiǎn)待遇問題形成的是一種行政法律關(guān)系。這與工傷職工與侵害人之間形成的民事法律關(guān)系是不同的。
第三，主張因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償?shù)闹饕梢罁?jù)是原勞動(dòng)部1996年頒布的《工傷辦法》。該辦法確立了工傷保險(xiǎn)與交通事故競(jìng)合時(shí)，工傷保險(xiǎn)實(shí)行差額賠償?shù)脑瓌t。其中第二十八條對(duì)因交通事故引起的工傷的保險(xiǎn)待遇支付問題做了較為明確的規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當(dāng)首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付了的部分，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。”
大但實(shí)際上原勞動(dòng)部制定的《工傷條例》屬于部門規(guī)章，而且只是試行辦法，而國(guó)務(wù)院頒布的《工傷條例》屬于行政法規(guī)。當(dāng)行政法規(guī)與部門規(guī)章都對(duì)職工工傷保險(xiǎn)做出規(guī)定時(shí)，作為效力較高的《工傷條例》實(shí)施后，自然就取代了原來的《工傷辦法》，所以在《工傷辦法》已不在具有法律效力了。
大最后，法律并沒有賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)侵害人享有代位求償權(quán)，因此不得要求勞動(dòng)者先向侵害人索賠后才能申請(qǐng)保險(xiǎn)待遇。