案情概要：

　　張某系某制衣公司的門衛(wèi)。某日晚上，張某在公司值班。次日早晨，當同事上班時在單位廁所內(nèi)發(fā)現(xiàn)張某已經(jīng)死亡。事后經(jīng)法醫(yī)鑒定，張某死亡原因為猝死。不久，張某家屬向某區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。某區(qū)人力資源和社會保障局調(diào)查確認，張某系在工作期間、工作場所內(nèi)因突發(fā)疾病搶救無效在48小時之內(nèi)死亡，某制衣公司雖然提出異議，但沒有提供不能認定工傷情形的證據(jù)。根據(jù)《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十九條第二款的規(guī)定，職工認為是工傷，用人單位認為不是工傷的，應當由用人單位負舉證責任。據(jù)此，某區(qū)人力資源和社會保障局根據(jù)《條例》第十五條第（一）項的規(guī)定，做出了認定為工傷的決定。

　　案情評析：

　　本案焦點是，張某的猝死是否影響其認定為工傷？一種觀點認為，張某的猝死符合《條例》第十五條（一）項規(guī)定，屬于在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或經(jīng)搶救無效在48小時之內(nèi)死亡，應當認定為工傷。另一種觀點認為，張某如何死亡的直接原因無法得到證實，因此不能認定為工傷。

　　筆者認為，由于張某被人發(fā)現(xiàn)時已死于單位廁所內(nèi)，尸體經(jīng)公安機關法醫(yī)鑒定為猝死。在對其死因無其他醫(yī)療診斷證明的情況下，人力資源社會保障行政部門可以將尸檢報告作為認定事實的證據(jù)之一。某制衣公司認為張某系由于自身疾病導致肌體功能喪失而衰竭死亡，死亡原因與從事的工作并無任何聯(lián)系，但根據(jù)《條例》第十五條第（一）項的規(guī)定，上班期間突發(fā)疾病無須強調(diào)與工作有必然聯(lián)系。此外，公司雖然提出了異議，但并未提供有力的反證以支撐其主張，根據(jù)《條例》第十九條第二款的規(guī)定，人力資源社會保障行政部門不予采納公司的主張，將張某的猝死認定為工傷的結論并無不當。