案情概要：

　　許某系A(chǔ)公司門衛(wèi)，某日向某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱自己某日下班騎自行車回家，途中被一輛小轎車從后面碰擦導(dǎo)致摔倒，因當(dāng)時(shí)未有嚴(yán)重不適故騎車回家，次日前往醫(yī)院檢查被診斷為右肱骨骨折。某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)查，事發(fā)當(dāng)時(shí)許某并未報(bào)警，無(wú)交警部門出具的交通事故證明材料，也無(wú)路人能夠證明許某所述的事發(fā)經(jīng)過(guò)，據(jù)此，某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局以認(rèn)定機(jī)動(dòng)車事故的事實(shí)依據(jù)不足為由，作出不予認(rèn)定工傷的認(rèn)定決定。

　　案件評(píng)析：

　　本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，職工對(duì)“機(jī)動(dòng)車事故傷害”的事實(shí)是否應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。許某在行政復(fù)議中提出，《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十九條規(guī)定，職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，因此，A公司應(yīng)該舉證證明其未發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，否則，某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局理應(yīng)認(rèn)定其機(jī)動(dòng)車事故的事實(shí)成立。

　　筆者認(rèn)為，一、《條例》第十九條第二款規(guī)定了用人單位對(duì)否定工傷的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，這是工傷確認(rèn)的一般舉證規(guī)則，體現(xiàn)了勞動(dòng)法律、法規(guī)傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的立法精神，但此并未排除職工在某些特定情況下所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。本案的特殊性在于，“上下班途中”實(shí)際已不屬于用人單位工作場(chǎng)所的區(qū)域范圍，已在用人單位的監(jiān)督管理范圍之外,用人單位對(duì)職工在上下班途中是否被機(jī)動(dòng)車傷害是難以進(jìn)行舉證的，因而，對(duì)此應(yīng)由職工本人舉證，否則不能在法律上認(rèn)定該事實(shí)成立。

　　二、從依法行政的角度來(lái)看，工傷認(rèn)定部門作出工傷確認(rèn)的具體行政行為須有充分的證據(jù)和依據(jù)，在上下班途中機(jī)動(dòng)車事故傷害工傷認(rèn)定案件中，工傷認(rèn)定部門對(duì)確認(rèn)為工傷的案件，須要提供機(jī)動(dòng)車事故的證據(jù)，但該證據(jù)不能僅是職工本人的自述。通常情況下，證明機(jī)動(dòng)車事故的事實(shí)，需要由交警部門出具的交通事故處理決定或其他有關(guān)的證據(jù)材料等作為事實(shí)判斷依據(jù)。

　　三、就本案而言，A公司顯然無(wú)法對(duì)許某在下班途中是否被機(jī)動(dòng)車傷害的情形進(jìn)行舉證，因而許某應(yīng)對(duì)自己在下班回家途中所受傷害系機(jī)動(dòng)車事故所導(dǎo)致的事實(shí)提供相關(guān)證據(jù)。