《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定，職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認(rèn)定為工傷：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自殘或者自殺；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
2003年通過(guò)的《工傷管理?xiàng)l例》就有這樣的規(guī)定，該條例第十六條規(guī)定，醉酒或者吸毒造成傷亡的，不能算工傷。因此，《社會(huì)保險(xiǎn)法》關(guān)于醉酒不能認(rèn)定為工傷的規(guī)定并非首次提出，而是沿用了以前的規(guī)定并進(jìn)一步加以明確。
那么醉酒標(biāo)準(zhǔn)是否等同于醉駕？是否要按照《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)( GB19522-2004)執(zhí)行呢？李煦燕認(rèn)為，工傷中的醉酒和醉駕中的醉酒不是一個(gè)概念，工傷中的醉酒范圍更廣，后者則必須在醉酒后駕駛車輛；前者必須是醉酒后造成工傷，而醉駕則只要認(rèn)定醉酒駕駛，即使沒(méi)有造成車禍、沒(méi)有形成人員傷亡照樣可以認(rèn)定為醉駕。醉酒是民事行為，醉駕則要刑事定罪，所以工傷中的醉酒不應(yīng)該參照醉駕標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)院醫(yī)生的臨床診斷或者司法鑒定，只要認(rèn)定工傷是因?yàn)樽砭圃蚨皇瞧渌蛟斐傻募纯伞?/P>
如果醉酒傷亡的人是辦公室主任、公關(guān)部部長(zhǎng)，是在招待客戶時(shí)傷亡，那么算不算工傷呢？李煦燕表示，實(shí)踐當(dāng)中的確有類似案例，但是她認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，因?yàn)楹染撇⒉皇枪ぷ鲀?nèi)容，另外作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到醉酒后可能對(duì)身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)量力而行，所以他應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。既然之前實(shí)施的《工傷管理?xiàng)l例》和現(xiàn)在開始實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》都強(qiáng)調(diào)醉酒傷亡不算工傷，尤其是在醉駕入刑后的今天，社會(huì)對(duì)于醉酒的處罰越來(lái)越嚴(yán)厲，司法部門在處理醉酒傷亡申報(bào)工傷案子時(shí)更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，沒(méi)有彈性空間。