【案情】

　　陳某系奉新縣精星玻璃有限公司職工，2009年11月29日18時10分許，被告龍某駕燃油助力車，從奉新縣羅市鎮精星玻璃廠往羅市鎮家中方向行駛，18時25分許行駛至奉帶線35KM+600M處，被告龍某將行走在其同方向公路右邊的原告陳某撞到，造成原告陳某、被告龍某不同程度受傷和該車損壞的交通事故。事故發生后，經奉新縣公安局交通警察大隊現場勘察，被告龍某違章行駛，其違法行為是造成該事故的直接原因，應負此次事故的全部責任。2010年11月30日原告經奉新民意司法鑒定中心鑒定為六級傷殘，勞動能力喪失50%，需要大部分護理依賴。原告陳某在下班途中的受傷經奉新縣勞動仲裁委員會認定為工傷，并獲得工傷賠償款12萬余元，之后，原告以機動車交通事故責任糾紛為由訴至本院，請求被告賠償原告經濟損失共計人民幣399784.52元。

   【分歧】

    此案中雙方爭議的焦點主要是：原告獲得了工傷保險賠償是否可同時獲得侵權損害賠償？當事人的實際損失可否重復賠償？

    第一種觀點認為，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，參照合同法第第一百二十二條違約責任與侵權責任競合，要求受害人只能擇一請求賠償。譚某以道路交通事故人身損害賠償起訴后，不能再以工傷待遇進行訴訟。

    第二種觀點認為，工傷待遇和人身損害賠償兩者是兩個不同的法律關系，工傷待遇是基于勞動關系當事人而獲得的一種補償，人身損害賠償是基于侵權關系當事人而獲得的一種賠償。所以這兩者并不沖突，可以同時獲得。

    第三種觀點認為,第三人侵權致工傷，勞動者可以在請求工傷賠償后再起訴侵權人，但對于原告的賠償應以原告的實際損失為限，即實行“差額賠償”。

   【評析】

    筆者同意第三種觀點，理由如下：

    1、關于第三人侵權致工傷后能否再行起訴第三人，這在司法實踐中已經沒有爭議，在第三人侵權引起工傷事故的情形下，會產生兩種賠償請求權，一是工傷職工的工傷保險賠償請求權，二是工傷職工向第三人提起的侵權損害賠償請求權。兩種請求權的權利基礎和歸責原則不同。其法律依據就是最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條之規定，即：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理�！币蛴萌藛挝灰酝獾牡谌�人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持�！�

    2、目前爭議的焦點在于受害人起訴第三人之后是“全額賠償”還是“差額賠償”。筆者認為應該采取“差額賠償”，工傷保險賠償和侵權損害賠償中相同并存重復的項目有很多，比如醫藥費、護理費、住院伙食補助費等等，如果重復賠償這些項目，則違反了“損失填平”的損害賠償原則和“受害人不應因遭受侵害獲得意外收益”的民法原則，我國侵權損害賠償的目的也是讓受害者回復到受損害之前的狀態，既然受害者的損失已經通過工傷賠償得到了一定的彌補，第三人賠償的數額當然就要降低。于今年7月1日開始施行的《社會保險法》第四十二條規定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償。從中也可以看出，因第三人原因造成的工傷，受害人不能獲得雙重賠償。更何況，根據法的適用原則，有法律規定的時候適用法律規定，沒有法律規定的時候適用法律規則、法律原則。本案的情況就屬于法律沒有明文規定，盡管如此，法官也不能隨意裁量，應該在法律規則、法律原則的框架范圍內作出公平合理的裁判。

    綜上所述，筆者認為，對該類案件應該進行“差額賠償”。