案情簡介：今年63歲的蔡某，是大足縣的農民，因為女兒居住在天陳路，他就搬來與女兒同住，又覺得自己身體還可以，決定出來找個工作。2009年3月，他應聘到一園林公司，成為了一名綠化養護工人。但雙方沒有簽訂勞動合同。

    2010年4月23日，蔡某受公司的指派，在三峽廣場移栽花草。他稱，在搬運花木的過程中，他不小心碰到了一個行人，被其毆打，致頭面部、胸背部受傷。經西南醫院診斷，他的左側第八、第九根肋骨骨折。今年1月30日，區人力社保局作出決定，認定蔡某是在工作中被人傷害，屬于因工負傷。

    對于區人力社保局的認定，園林公司表示不服，隨后向法院提起行政訴訟，要求法院撤銷工傷認定。園林公司訴稱，蔡某與公司并沒有簽訂勞動合同，而且蔡某已經年滿60周歲，公司與他之間只能是一種臨時、短期的勞務關系，雙方并不存在勞動關系。此外，蔡某是與社會人員發生私人糾紛而受傷，并不是屬于履行工作職責受到意外傷害。因此，這個工傷認定事實不清、證據不足，沒有法律依據。

    區人力社保局在庭審時表示，該局調查核實后確認，蔡某是園林公司招用的綠化養護工人。工友李某和段某的證言證實，蔡某與園林公司存在事實勞動關系。蔡某在移栽花木過程中被人傷害，符合工作時間、工作地點遭受暴力傷害的情形，應認定為工傷。

    法官說法：區法院審理后認為，區人力社保局在接受蔡某的工傷認定申請后，收集了園林公司出具的證明、蔡某兩位工友的書面證言以及蔡某簽名的承諾書等證據，這些證據都可以證明蔡某確實是園林公司聘用的工人，雙方存在事實勞動關系。園林公司以蔡某年過六十，不符合訂立勞動合同的法定條件，而主張蔡某與公司之間不存在勞動關系的理由于法無據。此外，私人糾紛而受傷一說，公司并沒有舉示證據。而警方《破案告知書》、醫院診斷證明等，則能夠證明蔡某在工作中遭受暴力受傷的事實。因此，法院最終判決駁回了園林公司的訴訟請求。