【案情】
2011年1月，王某在工作時(shí)不慎被一根沒有固定好的鋼筋甩出擊傷其右眼，經(jīng)治療無望后劉某右眼球被摘除并安裝義眼。治療期間，劉某支付醫(yī)療費(fèi)3萬元，其所在的建筑公司支付醫(yī)療費(fèi)1萬元。因該建筑公司未依法對劉某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，所以雙方就賠償問題協(xié)商未果，2011年5月，劉某申請工傷認(rèn)定，2011年7月，劉某被認(rèn)定為工傷，2011年8月，劉某被勞動能力鑒定委員會評定為傷殘五級。2011年9月，劉某向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，要求建筑公司解除勞動合同、支付醫(yī)療費(fèi)和一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)30萬元，并賠償精神損失10萬元。勞動爭議仲裁委員會裁決建筑公司支付劉某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇15萬元，但以精神損害賠償不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議仲裁委員會受理范圍為由，駁回其精神損害賠償請求，劉某不服遂訴至法院。
【爭議焦點(diǎn)】
第一種意見認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)賠償屬于社會保障法的范疇，具有公法性質(zhì)。勞動者遭受工傷事故，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，既然《工傷保險(xiǎn)條例》和《社會保險(xiǎn)法》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇中沒有規(guī)定精神損害賠償，就不能對用人單位提起工傷精神賠償。
第二種意見認(rèn)為，工傷精神損害賠償屬于勞動爭議，職工向勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，其精神損害賠償未獲支持后，向人民法院提起民事訴訟請求精神損害賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)按照民事法律規(guī)定裁決用人單位是否予以精神賠償。雖然，《工傷保險(xiǎn)條例》和《社會保險(xiǎn)法》規(guī)定的一次性傷殘補(bǔ)助金是職工因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，實(shí)際上也就是殘疾賠償金，但殘疾賠償金并不是精神損害賠償，故王某可以請求精神損害賠償，但應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)原則，來判斷用人單位是否有過錯(cuò)進(jìn)行裁判。
【評析】
筆者同意第二種意見。
精神損害賠償是指自然人因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份權(quán)益受到損害，或者遭受精神痛苦，受害人本人或死者近親屬要求侵權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。精神損害賠償?shù)哪康脑谟趽嵛浚谟谑故芎θ烁械角謾?quán)人受到了法律上應(yīng)有的懲罰，感到自己所受的傷害得到某種程度的補(bǔ)償，故精神損害賠償又稱為“撫慰金”。作為人身傷害的一種，工傷無疑會給受傷害職工帶來精神上的痛苦，心理上的創(chuàng)傷，尤其是工傷造成職工身體器官的缺損而無法恢復(fù)的時(shí)候，更是會給受傷職工帶來無與倫比的打擊和精神上的巨大折磨。
第一，傷殘補(bǔ)助金雖確為殘疾賠償金，但殘疾賠償金并不是精神損害賠償金。
調(diào)整人身損害賠償?shù)姆梢?guī)范目前主要有《民法通則》(1986年)、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適月法律若干問題的解釋》（法釋[2003] 20號）和《侵權(quán)責(zé)任法》(2009年)等。雖然，2004年5月1日起施行的法釋[2003] 20號第十八條規(guī)定，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）予以確定”，而法釋[2001]7號第九條又規(guī)定精神損害撫慰金包括“殘疾賠償金和死亡賠償金”，但筆者認(rèn)為，精神損害（撫慰）金和殘疾賠償金、死亡賠償金并不排斥，理由如下：
其一，從法釋[2003]20號法條邏輯上講，殘疾賠償金不是精神損害賠償。雖然法釋[2003]20號第十八條規(guī)定精神損害撫慰金適用法釋[2001]7號予以確定，而法釋[2001]7號第九條又規(guī)定精神損害撫慰金包括“殘疾賠償金”，在邏輯上給人一種殘疾賠償金應(yīng)屬于精神損害撫慰金的感覺，但法釋[2003]20號第十七條又規(guī)定了殘疾賠償金。如果認(rèn)為殘疾賠償金是精神損害撫慰金的話，法釋[2003]20號第十七條和第十八條就不會作此分立條文式的規(guī)定，否則就會產(chǎn)生邏輯上的矛盾。此外，法釋[2003]20號第三十一條明確規(guī)定：“人民法院皮當(dāng)按照《民法通則》第—百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第一款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付。”這一條更是明確地將殘疾賠償金認(rèn)定是物質(zhì)損害賠償金，而不是精神損害撫慰金。
其二，從其飽法律規(guī)范看，殘疾賠償金不是精神損害賠償。2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》在第十六條規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金等賠付項(xiàng)目。其后，在第二十二條還明確規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”可見．殘疾賠償金不是精神損害賠償。此外，2010年4月29日新修訂的《國家賠償法》第三十四條和第三十五條已經(jīng)明確將殘疾賠償金和死亡賠償金與精神損害撫慰金分開。
第二，本案用人單位具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的精神損害賠償。
本案中，劉某是工作時(shí)被一根沒有固定好的鋼筋突然甩出擊傷其右眼引致的工傷，顯然是用人單位安全措施不到位，具有明顯過錯(cuò)。劉某經(jīng)過勞動爭議仲裁已經(jīng)獲得《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定項(xiàng)目待遇的相關(guān)請求后，雖然由于《工傷保險(xiǎn)條例》沒有規(guī)定精神損害賠償，勞動爭議仲裁委員會駁回其精神損害賠償請求有一定道理，但劉某就其精神損害賠償訴至法院，法院應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)原則來判斷用人單位是否有過錯(cuò)及過錯(cuò)程度，來裁決是否予以支持。
工傷能否主張精神損害賠償，其實(shí)質(zhì)是工傷賠償能否適用民法的問題，而這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)就是勞動法與民法的關(guān)系。筆者認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》是特別法，民法是一般法，《工傷保險(xiǎn)條例》有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用其的規(guī)定，沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用民法的規(guī)定。雖然現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》沒有規(guī)定精神損害賠償，但依照相關(guān)民事法律的規(guī)定（如《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定等），作為有過錯(cuò)的侵權(quán)人．用人單位應(yīng)當(dāng)對工傷職工的精神損害承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。實(shí)際上，《安全生產(chǎn)法》第四十八條和《職業(yè)病防治法》第五十二條均規(guī)定，工傷職工除依照工傷保險(xiǎn)法規(guī)享有工傷保險(xiǎn)待遇外，仍有權(quán)依照有關(guān)民事法律，向用人單位提出賠償要求，其中當(dāng)然包括提出精神損害賠償?shù)囊蟆?/p>