案情：原告熊某與被告譚某簽訂了一份《建房協議》，雙方商定：熊某以包工包料承包的方式在位于某市某巷７１號被告譚某的父親居住的二樓上，加層修建房屋約定一個月內完成。熊某按每平方米２２０元承包。熊某在修建房屋時不慎觸及到房屋上方１０千伏高壓線，導致頸部嚴重電燒傷。經法醫鑒定結論為：熊某的損傷屬于重傷為四級傷殘。原告熊某認為被告譚某、供電局侵害了自己的權利。遂向人民法院起訴，請求人民法院判決兩被告賠償原告熊某住院費、營養費、護理費、誤工費、交通費、殘疾生活費、殘疾用具費、精神損失費等二十余萬元，并承擔訴訟費。
　　
　　審判結果：法院經審理查明：被告譚某修建的加層房屋系違章建筑。房屋上方１０千伏高壓線產權屬被告供電局，建設先于被告譚某修建的加層房屋。供電局巡視線路時曾發現高壓電桿被被告譚某建房包住，房屋平臺距高壓垂直距離僅１．２米，供電局向被告譚某下達了安全檢查意見書，要求立即停止建房，并向有關部門反映要求依法撤除電力設施保護范圍內的違章建筑，但一直未撤除，無奈，只好加高電桿，保證了高壓線對房屋平臺的安全距離。事隔不到一年供電局巡線時發現被告譚某正在施工將房屋已加高到三層，當即下達了安全檢查意見書，要求立即停止施工，封閉上房頂的通道，告知了其行為違法性，已對電力設施造成了侵害，同時向有關部門報告。供電局作為企業已經盡到應盡的義務。在法院的主持下被告譚某承擔了主要責任，原告承擔次要責任。原告與被告譚某在法院的主持下達成了調解協議。原告獲得了六萬二千七百元的賠償。原告撤消了對供電局的訴訟請求。
　　
　　本案焦點：產權所有人即被告某供電局和受害人原告應不應該承擔相應的責任。
　　
　　第一種意見認為：本次事故是原告熊某在履行與被告譚某簽訂的《建房協議》修建房屋時不慎觸及到房屋上方１０千伏高壓線導致原告觸電，由于被告譚某與原告熊某是雇用關系，而雇主譚某在施工中未經有關部門批準就在存在危險的高壓線下作業，并且沒有提供給原告熊某安全的作業環境和相應的防護措施應承擔賠償責任。而受害人的損害是由于高壓電引起的特殊侵權所造成的，根據我國《民法通則》第１２３條之規定，電力設施的產權人要承擔無過錯責任，所以該１０千伏高壓線產權人供電局也應承擔無過錯的賠償責任。受害人作為雇員是按雇主的指示工作，本身沒有過錯，因此不應承擔責任。
　　
　　第二種意見認為：原告熊某與被告譚某之間并非雇傭關系，本次事故被告譚某應承擔過錯賠償責任。因為雖然此１０千伏高壓線產權屬被告供電局，但是此條線路建設先于該房，而且供電局在巡視線路時已經發現高壓電桿被被告譚某建房包住，房屋平臺距高壓垂直距離僅１．２米，并且在發現后立即向被告譚某下達了安全檢查意見書，要求立即停止建房，并向有關部門反映要求依法撤除電力設施保護范圍內的違章建筑無果后主動加高了電桿，保證高壓線對房屋平臺的安全距離。但被告譚某在明知房頂上有高壓線存在危險還要將房屋加高到三層，供電局巡線時發現了又再一次下達了安全檢查意見書，要求立即停止施工，封閉上房頂的通道，并向被告譚某告知了其行為的違法性和后果，同時依法向有關部門報告了，至此供電局在事發前已經盡到了自己應盡的義務，所以被告供電局不應承擔責任。而原告是作為完全民事行為能力人，其本身應預見其行為的危險性，但由于其過于自信而造成了損害后果的產生，因此也應承擔相應的責任。
　　
　　筆者持第二種意見
　　
　　評析：首先，要弄清本案原告熊某與被告譚某之間是雇用關系還是承攬合同關系。雇傭關系的主要特點有：一、雇主與雇員之間是管理與被管理的關系，雇員得按雇主的要求工作，雇員在如何工作上沒有自主權；二、是雇員利用雇主提供的生產條件、場所等完成工作；三、雇員的勞務義務不能轉移，必須親自履行。而本案中的原告自己提供材料為被告譚某建房，并且僅受雙方簽訂的《建房協議》的約束而不受被告譚某的約束管理進行建房，所以他們之間是典型的承攬合同關系，而非雇傭法律關系，因此不適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規定。所以本案對被告譚某的歸責原則應是過錯責任原則而非無過錯責任原則。譚某是否有過錯就是其應否承擔賠償責任的關鍵所在。其次，供電局雖無過錯，但作為高壓電力設施的產權人，應承擔無過錯責任，然而供電局是否具有免責事由呢？
　　
　　在本案中，被告譚某在供電局對其下達了《安全檢查意見書》，告知其在高壓線下建房具有高度危險性，已違反了國家法律法規，要求其停止違法行為的情況下，仍然違法修建該房屋最后導致了損害結果的發生，其具有重大過失，所以應承擔主要責任。原告熊某為完全民事行為能力人，應當能預見在高壓線施工的危險，而輕信能夠避免，以致發生觸電損害結果的發生，因此也應承擔相應的責任。正因為損害后果產生是由原、被告的違法行為所致。供電局不但事前已盡到自己應盡的義務，沒有過錯，所以根據最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋第三條四款＂受害人在電力設施保護區從事法律、行政法規所禁止的行為＂電力設施產權人不承擔民事責任的規定，供電局雖然是電力設施產權人但具有免責事由，不應承擔無過錯責任。
　　
　　法院采取調解的方式解決糾紛一方面有利執行，另一方面化解了矛盾，雙方也不傷和氣，利于社會的穩定，同時也節約了訴訟成本。