安全文化網 www.zltai.com “只檢查、不執法、零處罰”在文中被看成是“安全生產中存在的問題”，還有“切勿以日常檢查代替執法”這樣的表述。要是以此做一個閱讀理解，大概能理解出兩層意思：

1.檢查不是執法；2.執法等于處罰。

認為檢查不是執法的觀點是錯誤的，認為執法等于處罰的觀點是狹隘的。由此看來，對于“安全生產執法”的概念，甚至于“執法”的概念，部分政府工作人員還沒有一個深刻的理解啊。

當然，此文的主旨意在表達要加大執法處罰的力度，不能只檢查不處罰，不處罰則無震懾力則不利于督促企業重視安全生產。半年都不罰一單是說不過去的，所以需要檢討，需要反省。那么，為什么只檢查、不處罰是不被認可的？為什么會出現只檢查、不處罰的現象呢？讓我們結合工作實際，動動腦子分析一下。

一、  有經得起查的企業嗎？

沒有，嗯，嚴謹一點的話，幾乎沒有。

一方面，企業的安全生產基礎總體薄弱。尤其是一些小微企業、家庭式作坊式的加工企業，由于規模不大、企業主要負責人安全生產意識、知識不足等原因，這樣的企業是經不起查的。而由于安全沒有100分，即使是在安全生產領域各種榮譽光環加身的明星企業、標桿企業，也不能說百分百不出事故，一旦出事故，往往歸咎于自查、檢查不到位。

另一方面，如果以處罰為檢查目的，現有的法律法規可以說是能基本滿足了。在《安全生產法》《安全生產許可證條例》《生產經營單位安全培訓規定》《安全生產違法行為行政處罰辦法》《安全生產培訓管理辦法》《安全生產事故隱患排查治理暫行規定》《生產安全事故應急預案管理辦法》等法律、行政法規、地方性法規、部門規章、國家強制性標準的管轄之下，總能找到一條能用得上的罰則。法律法規千千萬，總有一條適合你。

出于以上原因，在完成一定執法檢查量的情況下，零處罰確實是不符合現實的。那么，為什么會出現只檢查、零處罰？究其原因，大概有以下三點：

二、為什么零處罰？

1.執法人員業務水平不足，查不出企業的問題，找不到能適用的法條，不會罰。

2.執法人員業務水平夠，查到了企業的問題，找到了適用的法條，但收了企業的好處，以權謀私、搞腐敗；或是執法人員認為行政處罰太麻煩，要做筆錄、要取證，弄不好還可能面臨行政訴訟，多一事不如少一事，不作為，不想罰。

3.執法人員業務水平夠，查到了企業的問題，找到了適用的法條，沒收企業的好處，執法人員主觀上也想立案查處，但企業能量大，有領導打招呼、做人情，不能罰。

不會罰、不想罰、不能罰，針對這三種原因，采取相應的措施解決“零處罰”問題應該不是難事。比如，加強執法人員的培訓考核，提升其業務水平啦；推行執法過程全紀錄及公示制度，防止權力尋租、不作為，以提升執法透明度和公正性啦（泉州泉港區搞的這個《安全第一線》電視欄目，相當可以啊）；但對于困擾基層執法的“說情風”“打招呼”，我想不到好辦法。


三、安全生產執法的目的是什么？

首先明確一下安全生產執法的內涵，依據安法第六十二條及相應法律釋義可知，安全生產執法的內涵包括三個方面：

1.現場調查取證權

（1）進入生產經營單位進行現場檢查；
（2）調閱相關內業資料；
（3）詢問有關人員相關情況。

2.現場處理權

（1）責令當場糾正或限期整改；
（2）責令排除事故隱患；
（3）責令采取緊急避險措施；
（4）對檢查中發現的違法行為，依法進行行政處罰。

3.采取查封或扣押行政強制措施權

綜上，檢查、處罰，都屬于執法的內容。

人們普遍認為公安民警進入群眾家中進行調查是執法行為，因為這實質上是政府'公權'與群眾'私權'的交叉；同理，政府部門檢查人員進入生產經營單位后的一系列行為，同樣應當視為執法行為，因為其依然是政府'公權'與生產經營單位'私權'的交叉。

故，安法第六十二條中明確'監督檢查不得影響被檢查單位的正常生產經營活動'，就是為監督檢查劃清一條底線，防止公權對私權的侵犯。

所謂的“日常檢查”“專項檢查”“監管檢查”“大檢查大排查”在本質上都屬于執法檢查。按一般的理解：

“日常檢查”是根據年度執法計劃進行的檢查活動；

“專項檢查”是根據上級要求或地方實際開展的針對某一特定事項的檢查活動，如有限空間作業、打擊假冒偽造特種操作證、安全生產費用提取使用情況專項檢查等；

“監管檢查”是行政主管部門或其內設科室（監管科）開展的檢查，畢竟，現有的執法隊伍以參公、事業編為主，“監管”則給人以一種“行政編”的感覺。

然而，在安法中只有“監督檢查”“聯合檢查”這樣的表述。但不管是什么“檢查”，其都是執法隊伍最主要的工作內容之一。

執法隊伍所做的行政處罰、行政強制最重要的來源便是執法檢查。認為檢查不是執法，真的是沒充分認識到“檢查”的重要性啊。除了接到投訴舉報或上級指定管轄，不檢查哪里來的處罰？？“切記勿以日常檢查代替執法”這樣的說法更是令我匪夷所思。說只檢查、零處罰，我認；說只檢查，不執法，我冤啊。

其次，安全生產執法的目的到底是什么？安法第一條說得很明白了。那就是“防止和減少生產安全事故，保障人民群眾生命和財產安全，促進經濟社會持續健康發展。”既然如此，為什么執法“零處罰”要被通報批評、被約談呢？

在保障從業人員生命這個層面，政府與生產經營單位的目的是一致的。雖然生產經營單位追究經濟效益，但他必須要依靠從業人員才能實現這一根本目的，即沒有哪個企業會希望自己的員工出事。

然而現實中，以對多少企業進行了行政處罰，罰了多少人民幣，停業整頓了幾家為標準來判斷安全生產執法工作成效，甚至以此作為安全生產年度目標責任考核的重要內容，實際上是讓安全生產執法人員站在了生產經營單位的對立面。

執法帶著處罰的“任務”出去，企業看著都怕，這樣開展工作是被動的、消極的。企業為了不被罰，在當前的檢查密度下，往往花心思在怎么隱藏問題、怎么“做材料”上，而執法人員便要對此擦亮眼睛，雙方斗智斗勇，安全生產的真實開展情況反而得不到重視。執法不是去“找茬的”，本質上是去服務和幫助企業的。

行政處罰只是一種手段，根本目的是為了督促生產經營單位重視安全生產工作，而不是“為處罰而罰”。

如果“零處罰”要被批評、被約談，那到底處罰多少是合適的，是可以被上級部門接受的呢？是不是處罰最多的還應該被表揚呢？處罰多是代表本地區安全生產形勢穩定還是堪憂？

按照控制變量法，如果執法隊伍的執法水平是恒定的，那處罰結果確實可以作為衡量某一地區安全生產形勢的指標之一，但實際上，各地區安全生產執法隊伍的水平參差不齊，所管轄地區的企業數量、類型、規模也不盡相同，那“處罰”這個指標到底具有多大的意義？

舉一個例子，假設應急管理部出臺了一部新的部門規章，在頒布實施的初期，由于企業對此還未熟悉，在執法過程中發現檢查的10家企業若按照規章都可以實施處罰，那此時是10家都處罰，并繼續一路檢查一路罰下去？（以此完成處罰任務）還是召開一個企業主要負責人座談會，對該規章進行講解說明，講清執法重點，之后的執法檢查中若發現違規行為再嚴格執法處罰呢？

尤其值得注意的是，當前各類“專項檢查行動”往往以行政處罰的結果代表專項行動的成果，要求在短期內高密度、高強度的執法檢查及行政處罰，更讓此類執法行為容易演變成“運動式執法”，既讓執法人員疲于應對，也讓企業疲于應付。

歸根結底，出現上述情況的原因，根本在于對安全生產執法，進一步的，在于對安全生產工作的考核體系、考核標準不夠科學、不夠合理。

以處罰的多寡為標準進行考核，暗含的邏輯是認為企業是逐利的，是想盡辦法逃避履行安全生產職責的，必須用處罰、強制的辦法才能讓他們重視安全生產，承擔起主體責任。（類似于麥格雷戈的X理論）其本質上與“服務型”政府的理念是相違背的。

通過執法，提升企業的安全生產水平，減少事故發生才是我們所追求的。處罰固然可以體現執法人員是有在作為的，但只盯著罰了多少、關了多少，甚至出現“只檢查、不執法、零處罰”這樣的說法，或許從另一個方面說明，人們對安全生產的理解，還需進一步加強啊。

當然，這篇報道能出現在應急管理報的法治版面上，讓我深感可能是我的觀點錯了。但，有什么關系呢？我想真理越辯越明，都是為了安全生產嘛。



安全文化網 www.zltai.com